АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» листопада 2009р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі відокремленої структурної одиниці Центральний РЕМ на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 17 березня 2009р. по справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 669грн. 86коп. – суму заборгованості за невраховану електроенергію; витрати по сплаті держмита – 51грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи – 30грн. При цьому зазначив, що остання порушила правила користування електричною енергією для населення, оскільки в її квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без приладу обліку споживалась електроенергія, чим заподіяла збитки у розмірі 669 грн. 86 коп. Дане правопорушення зафіксовано актом №042118 від 10.04.2006р.
Відповідачка заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що позивачем вже був складений акт про порушення ПКЕЕН у 2004 році, після чого електролічильник був знятий, при цьому від електромережі їх не відключили, самі працівники позивача накинули провід на лінію, а з нею був укладений договір про розстрочення виплат збитків. Вона своєчасно оплатила його встановлення, надала про це квитанцію, тому позивачу було відомо про відсутність електролічильника, дій щодо встановлення нового лічильника позивач не вчиняв, хоча це є його обов'язком.
Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що хоча і є зареєстрованою, однак протягом тривалого часу в квартирі не проживає, не проживала і на час складання акту, в квартирі мешкає відповідачка.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 17 березня 2009р. в задоволенні позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго” відмовлено.
На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.
12.11.2009р., під час розгляду справи в апеляційному суді, надійшла заява від позивача та відповідача з проханням утвердити між ними мирову угоду, згідно якої ВАТ „ЕК Одесаобленерго” реструктуризує борг на 6 місяців, тобто до 02.04.2010р., а ОСОБА_1 згодна його сплатити у встановлені строки в повному обсязі і також сплатити судові витрати у вигляді держмита – 51грн. та ІТЗ розгляду справи – 30грн.
Також зазначили, що наслідки укладення мирової угоди, які передбачені ст.206 ЦПК України, їм відомі.
Колегія суддів, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що їх заява підлягає задоволенню, оскільки представлена мирова угода не порушує їх інтереси та інтереси третіх осіб.
Керуючись ст.ст.205 п.1 ч.4, 206,306 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 17 березня 2009р. скасувати.
Визнати мирову угоду між ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 зобов’язується сплатити 669грн. 86коп. в строк до 02.04.2010р., а також судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51грн. та ІТЗ розгляду справи – 30грн.
Провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук