АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28   січня  2010   року                                                                                                       м. Одеса      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Одеської  області   в складі:

головуючого -        судді                      Панасенкова В.О.

суддів:                                                    Парапана В.Ф.,

 Громіка Р.Д.,

при секретарі:                                        Бондаренко Н.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника –  ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_4 -  ОСОБА_6,

та представника позивача, Телекомпанії "Чорне море", - Руденка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу  Київського районного суду м. Одеси    від   20 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8,  ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на незакінчене будівництвом  нежитлове приміщення торгово-офісного центру, розташованого по АДРЕСА_1, та за позовом Телекомпанії "Чорне море" до ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним,

                                                              в с т а н о в и л а:

26 березня 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 грудня 2006 року вказана цивільна справа була об’єднана зі справою за позовом  Телекомпанії "Чорне море" до ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року провадження у справі зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення торгово-офісного центру, розташованого по АДРЕСА_1, яка знаходиться у Генеральній прокуратурі України.

В апеляційній скарзі  відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 та позивач, Телекомпанія "Чорне море", просять апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити у зв’язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4,  пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника – ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6 та представника позивача, Телекомпанії "Чорне море", - Руденка В.Г., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України  "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, викладених у п. 33 постанови, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказану справу неможливо розглянути до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення торгово-офісного центру, розташованого по АДРЕСА_1, яка знаходиться у Генеральній прокуратурі України.

З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу вказана справа не повернулася з Генеральної прокуратури України до суду першої інстанції. Тому законних підстав для відновлення провадження у справі немає.

Твердження відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі  про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними, оскільки наведені в апеляційній скарзі  доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного  суду м. Одеси  від 20 квітня  2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.  

Судді апеляційного суду Одеської області:                            В.О.    Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік