СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р.                                                                       Справа № 5023/3905/12  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Кудрявцев В.І. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1051778 від 18.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №904 від 15.12.1999,

відповідача - Гараєва О.С. на підставі довіреності від 12.01.2021,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх.№1134Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею  Сальніковою Г.І., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 29.03.2021, у справі 5023/3905/12

за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків,     

до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Харків,

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -   ОСОБА_1 , смт. Пісочин, Харківська обл.,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,   

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №5023/3905/12 у задоволенні заяви ФОП Василевського В.Я.  про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) шляхом винесення додаткового рішення відмовлено з тієї підстави, що статтею 331 Господарського процесуального кодексу України не передбачено вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, тому підстави для винесення додаткового судового рішення у справі відсутні.

ФОП Василевський В.Я. з ухвалою суду першої інстанції від 29.03.2021 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №5023/3905/12 щодо відмови в розподілі судових витрат та задовольнити заяву ФОП Василевського В.Я. про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) від 23.07.2020, а саме: вирішити питання про розподіл судових витрат позивача ФОП Василевського В.Я. (витрати на професійну правничу допомогу), пов"язані із розглядом справи в суді першої інстанції, стягнути на користь ФОП Василевського В.Я. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000грн шляхом їх стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії “Південна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”; судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) за апеляційний перегляд покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії “Південна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції з проявом надмірного формалізму зазначив, що нібито за положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення не можуть розподілятись судові витрати стороні, на користь якої ухвалене відповідне рішення, що також суперечить принципу відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення; праву сторони на отримання професійної правничої допомоги; порядку підтвердження та розподілу судових витрат/витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі № 5023/3905/12; встановлено учасникам справи строк до 05.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.05.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 18.05.2021 о 10:15год.

05.05.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії “Південна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5103), зазначає, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу в суді першої інстанції були подані позивачем вже після постановлення ухвали від 22.07.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, і до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції позивач не звертався до суду із заявою про намір подати докази щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті з обгрунтуванням причини неможливості подання їх до закінчення судових дебатів. З огляду на викладене, відповідач вважає, що мотивувальна частина ухвали місцевого господарського суду від 29.03.2021 підлягає зміні.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило; заяв і клопотань щодо суті спору також не надходило.

11.05.2021 від позивача надійшли письмові заперечення проти доводів та міркувань відзиву відповідача (вх.№5284), зазначає, що у заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення позивачем було зазначено про попередній орієнтований розмір судових витрат, а також було вказано про покладення витрат на відповідача, у зв`язку із чим, просить апеляційну скаргу задовольнити.   

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.05.2021 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду від 29.03.2021 змінити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники прокуратури і третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта і відповідача висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта і відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131" про зобов`язання повернути в натурі товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1   000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №5023/3905/12 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 5023/3905/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені та зобов`язано ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" повернути в натурі ФОП Василевському В.Я. товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, а саме, рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12 відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

24.07.2020 від ФОП Василевського В.Я. до господарського суду надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій просить здійснити розподіл судових витрат у розмірі 64 000, 00грн із винесенням додаткового рішення згідно положень статей 123-129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12 скасовано, заяву ФОП Василевського В.Я. про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12 із "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" повернути в натурі фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1 000 000,00грн" на "Стягнути з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на користь ФОП Василевського В.Я. грошові кошти в сумі 7 962 500, 00грн, що є ринковою вартістю рельсошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна".

Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №5023/3905/12 відмовлено AТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №5023/3905/12 було замінено відповідача - Державне підприємство "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

У заяві позивача про зміну порядку та способу виконання судового рішення, з якою представник позивача - адвокат Яценко А.О. звертався у червні 2020 року, зазначено про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, що складається, зокрема із витрат на професійну правничу допомогу – вартість однієї години роботи адвоката, не пов`язаної із участю у судовому засіданні, в суді першої інстанції – 1    600, 00грн, вартість участі у судовому засіданні в суді першої інстанції – 1    600, 00грн (незалежно від тривалості). Кількість витрачених годин щодо надання правової (професійної правничої) допомоги складає орієнтовно 24 години, що відповідає 38    400, 00грн.  

Доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу до заяви представником позивача додано не було; як і не було подано до закінчення судових дебатів.

До заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення була додана лише копія договору про надання правової/професійної допомоги від 09.01.2020, за умовами якого, Адвокатське бюро "Андрій Яценко" (надалі – Адвокатське бюро) надає ФОП Василевському В.Я. (надалі - Клієнт) правову/професійну правничу допомогу без обмежень повноважень, зокрема представництво інтересів в судах загальної/адміністративної/господарської/цивільної/кримінальної юрисдикції, в загальних, місцевих, апеляційних, касаційних судах, Верховному Суді з усіма правами, наданими заявнику, позивачу тощо: підписання і подання заяв (у тому числі, позовних заяв), змін/доповнень до них, звернень, скарг, клопотань, запитів, листів, інших процесуальних документів; участь у судових засіданнях, підписання і подання письмових пояснень, заперечень, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань; отримання відповідей/документів; підписання і подання будь-яких інших необхідних процесуальних документів, пов`язаних з судовим розглядом; всі інші права.

Відповідно до пункту 3 договору, вартість правової/професійної правничої допомоги (гонорар) або спосіб обрахунку вартості за кожним окремим її напрямком (справою, стадією судового розгляду, питанням, завданням, дорученням Клієнта, тощо) визначається за окремою письмовою домовленістю між Клієнтом та Адвокатським бюро. Гонорар може бути визначений у фіксованій сумі або може визначатись вартість однієї години роботи/надання правової/професійної правничої допомоги.

Правову допомогу надає безпосередньо адвокат Яценко А.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №818 від 05.05.1998, який на свій розсуд може використовувати власну печатку під час надання правової допомоги (пункт 4).

Цей договір набуває чинності з 09.01.2020 і діє по 31.12.2022 включно.

Однак, окремої письмової домовленості на підтвердження вартості правової/професійної правничої допомоги (гонорару) до заяви і до закінчення судових дебатів надано не було; як і не було надано акту на підтвердження наданих адвокатом послуг і понесених позивачем витрат.

У заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення і до закінчення судових дебатів на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України позивачем також не зроблену письмову чи усну заяву, що відповідні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Вже після постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12, якою було відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, 24.07.2020 (23.07.2020 подано до підприємства поштового зв`язку) від позивача до місцевого господарського суду  надійшла заява про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу).

Як вказує позивач у заяві про розподіл судових витрат, в якій просить здійснити розподіл судових витрат у розмірі 64 000, 00грн, у заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення було заявлено про попередній орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із необхідністю отримання професійної правничої допомоги Адвокатського бюро "Андрій Яценко", яке залучалось позивачем.

Згідно доданого позивачем до поданої 23.07.2020 заяви про розподіл судових витрат опису і арифметичного розрахунку наданої професійної правничої (правової) допомоги  (наданих послуг), адвокатом було надано такі послуги:

-          пошук, аналіз судової практики з питання зміни порядку та способу виконання судового рішення, аналіз наявних документів з матеріалів господарських справ №5023/3905/12, №5023/5027/12, №5023/5587/12, кримінальних справ, складання заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановлення ефективного способу виконання із додатками, поштовим відправленням всім учасникам у справі – витрачено 22 години, що відповідає 35   200, 00грн;

-          складання і подання/надсилання 2 адвокатських запитів щодо отримання відомостей про наявність судової експертизи – витрачено 1 годину – 1   600, 00грн;

-           аналіз заперечень відповідача від 10.07.2020, складання письмових пояснень на спростування доводів за запереченнями відповідача, поштове відправлення всім учасникам справи – витрачено 14 годин, що відповідає 22   400, 00грн;

-           участь у трьох судових засіданнях 01.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020 –             4   800, 00грн.

Отже, як вказує заявник, загальна вартість професійної правничої допомоги складає 64   000, 00грн.

До заяви доданий акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 23.07.2020.

В акті зазначено, що підставою для його складання є договір про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 09.01.2020, додаткова угода №04/01 від 01.04.2020, укладені між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та                     ОСОБА_2 .

Крім того, до заяви додані копії договору про надання правової/професійної допомоги від 09.01.2020 і додаткової угоди №04/01 від 01.04.2020 до договору, укладених між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та  Василевським В.Я.

За змістом додаткової угоди №04/01 від 01.04.2020 до договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 09.01.2020, ця додаткова угода визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за вказаним договором за наступним дорученням: зміна порядку та способу виконання судового рішення у справі №5023/3905/12.

Вид правової/професійної правничої допомоги: пошук, аналіз судової практики з питання зміни порядку та способу виконання судового рішення, аналіз наявних документів з матеріалів господарських справ №5023/3905/12, №5023/5027/12, №5023/5587/12, кримінальних справ, складання заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, участь у судових засіданнях, складання заяв по суті спору та заяв з процесуальних питань, подання запитів, інші види професійної правничої/правової допомоги.

Згідно пункту 3 додаткової угоди, тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у пункті 1.1.1. (стадія апеляційного оскарження) цієї додаткової угоди: 1   600, 00грн – за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 1   600, 00грн – участь в одному судовому засіданні в суді незалежно від тривалості.

У пункті 4.1. додаткової угоди сторони узгодили, що справа є великої складності (пов`язана з необхідністю ретельного вивчення, аналізу та взаємного співставлення матеріалів кількох господарських справ, кримінальних справ і судової практики судів апеляційних інстанцій, Верховного Суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення).

Відповідно до пункту 4.2. додаткової угоди, для Клієнта справа є справою особливо великої значності (стосується тривалого невиконання остаточного судового рішенні, винесеного на користь клієнта з питання повернення майна, яке має істотну вартість, вжиття боржником разом із прокурором заходів недобросовісної і несправедливої поведінки у господарських/цивільних зобов`язаннях, спрямованих на позбавлення ФОП Василевського В.Я. права на мирне володіння майном та унеможливлення ефективного захисту).  

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно матеріалів справи, у спірних правовідносинах постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 було задоволено заяву ФОП Василевського В.Я. про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання і змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12.

Судова колегія зазначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

А метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим і таким, що суперечить зазначеному вище принципу господарського судочинства висновок суду першої інстанції, що оскільки статтею 331 Господарського процесуального кодексу України не передбачено вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок та правові підстави розгляду судом заяви, зокрема про зміну способу та порядку виконання судового рішення.  

Натомість положеннями статей 123-129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок і правові підстави розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Поряд з цим, хибним є висновок суду першої інстанції, що положення статей 123-129 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки вказаними положеннями врегульовано питання розподілу судових витрат, що пов`язані з розглядом справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розгляд справи не обмежується ухваленням рішення щодо суті спору, оскільки чинне процесуальне законодавство передбачає, що й після ухвалення рішення розгляд справи може здійснюватися: перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами; вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах (відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення, заміна сторони виконавчого провадження, звернення зі скаргою на дії державного чи приватного виконавця).

З огляду на зазначене, судова колегія зазначає, що суд першої невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного викладення в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 29.03.2021 мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Василевського В.Я. про стягнення судових витрат.

Разом з тим, розглянувши заяву ФОП Василевського В.Я. про стягнення судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з резолютивною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 про відмову у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат, з огляду на таке.

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже,  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок подання доказів, які підтверджують здійснення стороною витрат на професійну правничу допомогу.

А саме, визначено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, зазначеною нормою процесуального законодавства передбачено можливість подання доказів і після ухвалення рішення суду, як це зробив представник позивача, однак, такі докази можуть бути подані після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (тобто, заяву про те, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду).

Проте, у даному випадку така заява представником позивача взагалі здійснена не була, хоча представник позивача - адвокат Яценко А.О. у тому числі, був присутній у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 22.07.2020.   

Отже, у даному випадку позивачем не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів; із заявою про розподіл судових витрат з доданими доказами на підтвердження розміру судових витрат позивач звернувся 23.07.2021 після ухвалення рішення суду, однак, ним у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не було зроблено про це відповідну заяву.

І як вбачається із апеляційної скарги, апелянт зазначеного не спростовує.

Отже, позивачем не було дотримано обидві вимоги подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тому правові підстави для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено як один із основних принципів господарського судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому представник позивача - адвокат, звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення і маючи намір звернутись із заявою про розподіл судових витрат, мав дотриматись вимог господарського процесуального законодавства і подати докази на підтвердження понесених витрат або до закінчення судових дебатів, або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, за умови здійснення про це відповідної заяви, чого адвокатом здійснено не було.

Щодо доводів апелянта, викладених у запереченнях на відзив відповідача, що ним (позивачем) у заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення було зазначено про попередній орієнтований розмір судових витрат (без надання доказів на підтвердження понесених витрат і їх розміру), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Попереднє визначення суми судових витрат передбачено статтею 124 Господарського процесуального кодексу України.

А саме, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у заяві позивача про зміну способу виконання рішення було лише зазначено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, що складається, зокрема із витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, саме по собі зазначення позивачем відповідно до положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат у поданій заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення (без надання доказів на їх підтвердження) не свідчить про дотримання позивачем порядку подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, із зазначених підстав у задоволенні заяви ФОП Василевського В.Я. про розподіл судових витрат слід відмовити, тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №5023/3905/12 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат з інших підстав, які, однак, не вірно застосовані місцевим господарським судом у спірних правовідносинах, ухвалу місцевого господарського суду від 29.03.2021 слід змінити, виклавши її мотивувальну частині в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1, ч. 4                ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №5023/3905/12 змінити, виклавши її мотивувальну частині в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.05.2021.   

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

       Суддя                                                                                           В.В. Лакіза