Судове рішення 22-1920 від 11.06.2010

Судове рішення #9415657

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1920/2009р. Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

Суддя-доповідач Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Маловічко С. В.

Кримської О.М.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2009 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від 20.12.2005 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та передати справу на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, суд першої інстанції вважав, що між сторонами наявний спір про право. Такі висновки суд зробив, посилаючись на те, що в договорі про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки не міститься умов щодо сплати судового штрафу.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що такі висновки суду не відповідають змісту договору, укладеного між банком та ОСОБА_3, пунктом 8.6 якого передбачений судовий штраф у випадку невиконання боржником грошового зобов»язання.

Проте ці ствердження спростовуються копією прикладеного до апеляційної скарги договору SAMDN20000005033102 від 20.12.2005р., у якому не мається пункту 8.6 відповідного змісту.

Враховуючи, що банком заявлено вимогу, яка ґрунтується на письмовому правочині, в якому не мається умов щодо сплати боржником судового штрафу, суд обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відповідності до ст. 100 ЦПК України.

За таких обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши без змін цю ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: