Судове рішення 22-1834 від 11.06.2010

Судове рішення #9415653

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1834/2009р. Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.

Суддя-доповідач Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Маловічко С. В.

Кримської О.М.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд першої інстанції дійшов висновку, що після відступлення права вимоги банком ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» позивач в особі банку втратив повноваження на ведення справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія не погоджується, оскільки він є передчасним, зробленим без повного з»ясування обставин, які стали підставою для залишення без розгляду позовної заяви, а також з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 статті 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов»язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1168-047МК від 4 квітня 2007р., в зв»язку з порушенням умов якого ОСОБА_3 Банк звернувся з позовом до суду про стягнення сум.

Згідно наданого відповідачем ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора, ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги товариством «Банк «Фінанси та Кредит» від 25 грудня 2008р.

У такому випадку суд першої інстанції мав витребувати відповідний договір про відступлення права вимоги та вирішити питання про залучення до участі у справі ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» як правонаступника Банку.

Зі змісту ч. 1 статті 37 ЦПК України випливає, що суд повинен здійснити активні заходи щодо залучення у справу правонаступника, про якого він мав відомості, та з»ясувати його позицію з приводу продовження процесу розгляду справи або відмови від участі у справі.

Але суд, обмежившись зазначеною копією повідомлення про заміну кредитора, та на порушення вимог ст. 37 ЦПК України, передчасно залишив позовну заяву без розгляду, не надавши можливості новому кредитору вступити у справу.

Проте, як вбачається з наданих апелянтом заяв від 27.02.2009р., які були прийняті Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» виявило бажання вступити у цю справу в якості правонаступника ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який, в свою чергу, також подав відповідну заяву.

За викладених обставин, колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж місцевого суду для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва та продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року по цій справі скасувати. Справу повернути до того ж місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: