АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції - Дудник В.І.                                              Справа № 22ц - 507/2010р.

Доповідач - Гайворонський С.П.                                                                    Категорія ЦП: 2

УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  19  січня  2010 року                                                                                               м. Одеса

           Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

                       головуючого                             Гайворонського С.П.

                       суддів                                        Виноградової Л.Є.

                                                                          Кононенко Н.А.

                       при секретарі                                Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2009 року про повернення позовної заяви,

                                                                встановила :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

            Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 04 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху до 24 вересня 2009 року для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

  02 листопада 2009 року суддя Ренійського районного суду Одеської області постановив ухвалу, згідно якої позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя визнана неподаною та повернута ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що позивач не виконала ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 04 вересня 2009 року та не усунула недоліки її звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу судді районного суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції іншому судді, посилаючись на те, що суддею були порушені норми процесуального та матеріального права.  

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (позовні вимоги не конкретизовані щодо того, чи просить позивач - визнати право власності на ідеальну ? частину нерухомості або на конкретну її частину в натурі; на надані варіанти поділу майна; не підтверджена ціна позову; не надані відповідні та належні докази на підтвердження заявлених вимог та ін).

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 04 вересня 2009р. позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків до 24 вересня 2009р.

 В межах наданого суддєю строку для виправлення недоліків, від позивача на виконання ухвали від 04 вересня 2009р., до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

На виконання ухвали судді від 04 вересня 2009р. та згідно тексту наданої позовної заяви, позивач конкретизувала вимогу щодо визнання за нею права власності на ?  ідеальну частину житлового будинку та допоміжних будівель, заявила прохання до суду про витребування технічного паспорту на спірне домоволодіння у відповідача, надала довідку про майновий стан позивача (про її заробіток).

Ознайомившись із позовною заявою позивача в її новій редакції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 лише частково усунула вказані в ухвалі недоліки, оскільки ОСОБА_3 не підтвердила вищевказані позовні вимоги належними доказами, не визначила ціну позову.

Однак, судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді від 02 листопада 2009 року постановлена з порушенням вимог закону (ст. 119, 121 ЦПК України), у зв’язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Судова колегія вважає, що у своїй позовній заяві (у новій редакції) ОСОБА_3  виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначила докази, що підтверджують обставини. Крім того, позивач вказала ціну позову для вирішення питання про відстрочку сплати судових витрат, згідно зі своїм клопотанням.

Судова колегія зазначає, що згідно з роз’ясненнями викладеними в п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов’язують суд забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлених клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

        При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд з цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.

         Більш того, відповідно до роз’яснень викладених в п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.    

     Зазначене вище свідчить про те, що суддя не врахував положення ст. 6  Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку суддею така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 6  ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

                                             ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2009 року про повернення позовної заяви по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської                                 С.П.  Гайворонський

                                                                                               Л.Є. Виноградова

                                                    Н.А. Кононенко