АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» листопада 2009р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третя особа – Приморська сільська рада, - про визнання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СПД ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 05.04.2008р. об'єкту незавершеного будівництвом торгового павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що продаж об’єкту здійснювався за ціною 8544 грн., які були передані відповідачці протягом 5-ти днів з моменту підписання договору.
За домовленістю між ними нотаріальне посвідчення цього договору повинно було бути здійснено не пізніш 05.04.2008р. Однак до теперішнього часу відповідач СПД - ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення ухиляється.
Зазначеними діями відповідача порушуються його права як власника нерухомого майна, у зв’язку з чим він звернувся до суду для захисту своїх прав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
В судовому засіданні представник третьої особи Приморської сільської ради заперечував проти задоволення позовних вимог.
Справа розглядалась судом неодноразово.
Останнім рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2009р. позовна заява ОСОБА_1 задоволена.
Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництвом торгового павільйону, який розташований за адресою: с.Курортне, вул.Набережна,38а29, Білгород-Дністровський район, Одеська область, садовий будинок літ.”А”, - укладений 05.04.2008р. між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2
Суд також визнав право власності за ОСОБА_1 на вказаний об’єкт.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами за договором було здійснено повне виконання всіх істотних умов, а саме, відповідачкою передано у власність позивачу об'єкт незавершеного будівництвом торгового павільйону, за яке позивач сплатив відповідачці домовлену суму грошей.
При цьому керувався вимогами ст.ст. 209,220,317,318,325,638 ЦК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2003 року в с.Приморське, Білгород-Дністровського району Одеської області був укладений договір оренди земельної ділянки між Приморською сільською радою та КП «Водолій», який зареєстрований за №221. Згідно договору на підставі рішення сесії Приморської сільської ради №232-ХХІY від 18.07.2003 року КП «Водолій» прийняв в тимчасове довготермінове користування на умовах оренди строком на 25 років земельну ділянку, загальною площею 0,2169 га, розташовану в АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування.
На підставі вищезазначеного договору, 15 квітня 2004 року укладено договір суборенди земельної ділянки між комунальним підприємством «Водолій» та СПД ОСОБА_2, який зареєстрований за №68. Згідно даного договору СПД ОСОБА_2 передана земельна ділянка для розміщення магазину, площею 0,0038га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21-23).
Рішенням виконавчого комітету Приморської сільської ради №26 від 08.02.2004 року на торговій площі «Водолій» по вказаній адресі СПД ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво торгового павільйону (а.с.19).
Висновком про розгляд проекту відділу містобудування та архітектури №558 від 05.06.2007 року будівництво даного торгового павільйону погоджено (а.с.30). Постановою інспекції ДАК в Одеській області за №676 від 13.06.2008 року по справі про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво торгівельного павільйону (збільшено розміри) (а.с.99).
Згідно довідки КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» №850 від 18.04.2008 року готовність спірної будівлі складає 16 % (а.с.7).
Договір купівлі-продажу від 05.04.2008р. між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено в простій письмовій формі і в нотаріальному порядку не посвідчувався (а.с.5).
Вказані обставини сторонами договору не оскаржуються.
При цьому, розглядаючи спір по суті, суд не прийняв до уваги рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2009р., яким встановлено, що СПД ОСОБА_2 при зведенні спірного нерухомого майна допустила суттєві відхилення від проекту будівництва і не набула права власності на об’єкт у передбаченому діючим законодавством порядку. Цим рішенням відповідачку зобов’язали здійснити перебудову самочинно побудованої, незакінченого будівництва 16% готовності, капітальної будівлі, площею 34,7кв.м., що розташована по вказаній вище адресі, в відповідності з узгодженим проектом та дозволом на будівництво, згідно яких площа забудови складає 17,55кв.м.
Дане рішення набрало законної сили 12.05.2009р. (а.с.213-217) і має преюдиціальне значення для розгляду даної цивільної справи в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України.
Крім того, при визнанні договору дійсним суд керувався ч.2 ст.220 ЦК України і не врахував, що норма ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210 та 640 ЦК України пов’язується з державною реєстрацією.
Суд не застосував до виникненних правовідносин вимоги ст.331 ЦК України, яка регулює набуття права власності на новостворене майно та об’єкти незавершеного будівництва і можливість укладання угод стосовно об’єктів незавершеного будівництва, не дивлячись на те, що позов був заявлений і по цій нормі права.
При цьому колегія вважає, що оскільки відповідачка здійснила самочинне будівництво, то і вказана норма права не дає підстав для задоволення позову щодо визнання угоди дійсною.
На підставі викладеного, колегія приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 являються необґрунтованими і в позові слід відмовити в повному обсязі.
Враховуючи зазначене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачу в задоволенні позову, з підстав передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2009р. скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третя особа – Приморська сільська рада, - про визнання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька