АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Карпенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и л а:
У березні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення різниці між ціною оцінки та продажу 6/25 частин неподільної кімнати розміром 24, 2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 з врахуванням рівня інфляції в сумі 9 633, 96 грн. та банківські послуги з врахуванням рівня інфляції в сумі 176, 26 грн., посилаючись на те, що згідно із рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2004 року права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу 6/25 частин кімнати у вказаній квартирі від 18 січня 2000 року переведені з ОСОБА_3. до неї та вирішено стягнути з неї на користь ОСОБА_3. 11 713 грн., сплачених останньою за вказану частину кімнати. Ці 6/25 частин кімнати 28 вересня 1999 року були викуплені ОСОБА_3. у Державної податкової інспекції у м. Одесі через аукціонні торги на вищезазначену суму, але згідно з акту опису та оцінки № 106 від 27 серпня 1999 року ця частка оцінена в 4 309, 20 грн., які вона повинна була сплатити.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
05 травня 2008 року правонаступник позивачки ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2007 року, - ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те,
що 06 лютого 2008 року в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції йому стало відомо, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Одесі, Державного казначейства України про відшкодування збитків та моральної шкоди дії податкової інспекції з продажу 6/25 часток неподільної кімнати розміром 24, 2 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_2 були визнані незаконними. Вказані обставини, на його думку, є істотними для справи за позовом його матері ОСОБА_3 до Державного казначейства України про стягнення грошових коштів і підставою для скасування судових рішень по вказаній справі за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 1-8, 158).
В доповненні до заяви про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив, що 05 лютого 2009 року йому стало відомо, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2007 року було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2008 року й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3. Крім того, заявник не погодився і вважав незаконними висновки, викладені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року по справі за позовом його матері, про те, що аукціон з продажу частки кімнати в комунальній квартирі не скасований, а тому всі фінансові операції, пов’язані з виплатою грошових коштів за частину кімнати законні, а суми, які сплачені в процесі цих фінансових операцій, обґрунтовані (146-147).
Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами відмолено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною.
Апелянт ОСОБА_2 та представник відповідача, Державного казначейства України, в судове засіданні не з'явилися, але про розгляд справи сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повістки про виклик в суд завчасно.
За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує їх право на доступ до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", викладеними у п. 5 постанови № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
Вирішуючи вказане питання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами та в доповненнях до заяви обставини не можуть бути визнанні нововиявленими. Тому законних підстав для задоволення його заяви немає.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький