Справа №704/165/21

                                                               3/705/955/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021               Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з визначеною підсудністю з Черкаського апеляційного суду, про притягнення гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271419 від 22.02.2021,

ОСОБА_1 неналежно виховувала свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що в період часу з 01.02.2021 по 22.02.2021 останній не відвідував навчання та не ходив до Тальнівської ЗОШ І-ІІ ступенів №2, що за адресою м.Тальне, вул.Майданецька,1, без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце, час і дату розгляду справи остання була повідомлена належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271419 від 22.02.2021, складеним ДОП СП ВПД №1 Поргібним О.В.; інформацією дирекції Тальнівської ЗОШ І-ІІ ступенів №2 від 19.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що наполягала на тому, щоб син ходив до школи але він її не слухає; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив, що не ходив до школи за власним небажанням і хоча мати наполягала на цьому але він її не слухав.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини вчинення нею правопорушення, при яких не встановлено прямого умислу на вчинення зазначеного правопорушення, також факт того, що правопорушенням не було спричинено суттєвої шкоди суспільним або приватним інтересам, а також, те що вчинене ОСОБА_1 діяння хоча формально і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський