Судове рішення #9415539

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-2566\2010                                            Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції суддя Погрібний М.О.                        

Доповідач Сидоренко І.П.

УХВАЛА

23 квітня 2010р.                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокуратури м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлове Експлуатаційне Підприємство «Акціонерного Товариства «Одеський автоскладальний завод» про визнання права власності на самочинну будівлю, -

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

    Рішенням суду першої інстанції від 24.03.2006р. позов ОСОБА_1 був задоволений. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.49).

  09 березня 2010р. прокуратура м. Одеси подала апеляційну скаргу в інтересах Одеської міської ради, в якій просить поновити строк на оскарження рішення суду.

 Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, позивача ОСОБА_1, представника Дочірнього підприємства «Житлове Експлуатаційне Підприємство «Акціонерного Товариства «Одеський автоскладальний завод», розглянувши матеріали справи і доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних   підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.ст.45, 46 ЦПК України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної скарги. Статтею 37 Закону України „Про прокуратуру" встановлено, що право на апеляційне оскарження надано прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Проте право на апеляційне оскарження рішення суду прокурором не може бути безмежним, оскільки це означало б повернення прокурору функцій нагляду за судом, що є недопустимим. Для цього повинні існувати приводи й підстави.

Чинним законодавством не передбачена можливість представництва прокурора у суді інтересів органів місцевого самоврядування, враховуючи, що кожен з них є виразником інтересів держави.  

Згідно з підп.6 п. б ч.1 ст.31 закону України «Про місцеве самоврядування в України» вирішення відповідно до законодавства спорів питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів. Переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції те, що до справи був притягнутий належний відповідач, так як спірне приміщення на яке судом було визнано право власності за позивачем, знаходилося на балансі відповідача та розпорядженням від 02.06.2005р. ДП «Житлове Експлуатаційне Підприємство «Акціонерного Товариства «Одеський автоскладальний завод» надало позивачу спірне приміщення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДП «Житлове Експлуатаційне Підприємство «Акціонерного Товариства «Одеський автоскладальний завод» просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження рішення суду, звернув увагу суду на те, що надане позивачу приміщення було у жахливому стані, фактично зруйноване, без вікон, дверей та з часу його надання позивачу він фактично побудував нове приміщення, при  цьому не порушивши нічиїх інтересів, а також і Одеської міської ради, так як приміщення знаходилося на балансі підприємства, а земельна ділянка знаходиться в оренді ДП «Житлове Експлуатаційне Підприємство «Акціонерного Товариства «Одеський автоскладальний завод».

Відповідно договору дарування від 15 січня 2008р. позивач подарував 1\4 частину спірного приміщення своїм неповнолітнім донькам в рівних частках, забезпечив таким чином їх право на житло у майбутньому.

  Згідно ч.2 ст.19 Конституції України саме орган місцевого самоврядування, його посадові особи у разі непогодження з рішенням суду зобов'язані були оскаржити його ; у разі пропуску строку на оскарження рішення - звернутися із заявою про його поновлення; у разі залишення апеляційної скарги без розгляду - оскаржити ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України тощо.

  Тому саме зазначені суб'єкти, а не прокурор, перш за все повинні оскаржувати рішення чи ухвалу суду, які вважають незаконними.

Проте колегія суддів вважає, що привидом для поновлення строку на оскарження рішення суду в інтересах Одеської міської ради замість самої Одеської міської ради може бути наявність фактів, що орган місцевого самоврядування, його посадові особи, на які відповідними законодавчими актами покладено обов'язки захищати права і інтереси громади, навмисно не вживають для цього передбачених законом заходів.

Оскільки у клопотанні прокурора про поновлення строку на оскарження рішення суду не містить жодних фактів, які свідчать про бездіяльність з боку Одеської міської ради чи її посадових осіб, що зашкодила інтересам місцевого самоврядування, територіальній громаді чи державі підстав для її задоволення не вбачається.

Судова колегія вважає, що прокурор не надав суду апеляційної інстанції ніяких доказів про порушення прав та інтересів Одеської міської ради ухваленим рішенням суду першої інстанції від 24 березня 2006р., та апеляційна інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про поновлення строку на оскарження рішення суду.      

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

                                                            ухвалила:

Заяву Прокуратури м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2006р. – відхилити.

Апеляційну скаргу Прокуратури м. Одеси на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2006р.  по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлове Експлуатаційне Підприємство «Акціонерного Товариства «Одеський автоскладальний завод» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області                 І.П.Сидоренко    

                                                    Т.В.Цюра

                                                                                                              Є.С. Сєвєрова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація