АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Справа № 22ц-2455/09
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі – Переверзевій Н.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення , зобов’язання не перешкоджати у користуванні квартирою, визнання права власності на Ѕ частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2009 року,
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4 березня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов’язання не перешкоджати у користуванні квартирою, визнання права власності на Ѕ частку квартири.
ОСОБА_2 звернулася з заявою про постановлення додаткового рішення вказуючи, що під час розгляду справи, суд не розглянув заяву „про приєднання до позовної заяви" її представника ОСОБА_4, в який він просив прийняти вищевказану заяву для розгляду в одному провадженні, не вирішив питання про незаконність приватизації квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2009 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2009р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення, зобов'язання не перешкоджання у користуванні квартирою, визнання права власності на 1/2 частку квартири.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_2, які вона заявляла, заява її представника ОСОБА_4 (а.с. 89), не містять нових позовних вимог.
Посилання ОСОБА_2 на незаконність приватизації квартири АДРЕСА_1, не була предметом розгляду справи оскільки такі вимоги позивачкою не заявлялись.
Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції крім цього приймає до уваги, що цивільно процесуальним законодавством не передбачено право представника на подання заяви про приєднання до позовної заяви.
На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий О. А. Ступаков
Судді О. Д. Варикаша
В.А. Станкевич