АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовт ня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Протасенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Вiртус” на рiшення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 сiчня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства “Вiртус”, третi особи Державний комітет України з нагляду охорони праці, вiддiлення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвi та професiйних захворювань України в Суворовському районi м. Одеси, вiддiлення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвi та професiйних захворювань України в Малиновському районi м. Одеси про визнання незаконним погіршення умов працi, визнання факту работи на повну ставку, визнання незаконним факту бездiяльностi, зобов’язання передати документи, що пiдтверджують право працівника на страхові виплати, стягнення передплати за саноторно-курортне лiкування, суми у зв’язку з частковою втратою працездатностi, зобов’язання провести розрахунок та сплату за перiод непрацездатностi виходячи з повної ставки, зобов’язання провести розрахунок та сплату за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги при звільненні та за некористаннi щорiчнi вiдпустки, матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
14.02.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те , що, працюючи касиром-продавцем Малого приватного підприємства «Віртус» (далі - МПП «Віртус»), 06.07.2004 року на роботі в торгівельному залі магазину в нічну зміну о 07-15 годині отримала тілесні ушкодження внаслідок нещасного випадку на виробництві, про що було складено відповідний акт, внаслідок якого за висновками травматологічної спеціалізованої медико - соціальної експертної комісії їй встановлено 10 % втрати працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом. Після нещасного випадку керівництво МПП «Віртус» відмовилось вести будь-які переговори та не допускало її до роботи. Вважаючи, що її було прийнято на роботу на повну робочу ставку, ОСОБА_1, після остаточного уточнення позовних вимог просила встановити незаконним суттєве погіршення умов праці без її відома, встановити факт роботи на повну ставку з 11.09.2003 року, визнати незаконним факт щодо бездіяльності відповідача щодо формування особової справи потерпілої та передачі до відповідного фонду соціального страхування, звільнення згідно з заявою, розрахунку та видачі на руки трудової книжки, зобов'язати МПП «Віртус» сформувати та передати до фонду соціального страхування в Суворовському районі міста Одеси особистої справи потерпілої, стягнути з відповідача передплату за санаторно-курортне лікування, стягнути не отримані кошти за 10 % втрати працездатності за період з 23.11.2004 року по 23.11.2005 року в сумі 29 400 гривень, зобов'язати МПП «Віртус» провести розрахунок та сплату відшкодування по лікарняним листам виходячи з повної ставки, зобов'язати МПП «Віртус» провести
________________________________
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С. Справа № 22ц-2453/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 32
розрахунок та сплату за вимушені прогули з 23.11.2004 року по фактичний день розрахунку, стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні в сумі 1 575 гривень, зобов'язати МПП «Віртус» провести розрахунок та сплату коштів за невикористані щорічні відпустки за період з 2003 по 2008 роки, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у зв'язку з закладенням та втратою майна в сумі 21 821,73 гривень, стягнути моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.
Крім цього, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що документи з приводу нещасного випадку на виробництві відповідачем належним чином не оформлені, до фонду соціального страхування не передані, у зв'язку з чим суттєво порушуються її права на отримання соціальної допомоги.
Відповідач до роботи ОСОБА_1 не допускає, не звільняє, здійснювати будь-яких виплат не бажає (крім виплат по лікарняних листків виходячи з окладу, встановленого при прийнятті на роботу), трудової книжки на руки не видає та позивач не має можливості працевлаштуватися, чим порушується її право на труд та гідну оплату праці.
Позивач як єдиний годувальник в сім'ї змушена була закладати власне майно, частина якого вже втрачена через несвоєчасну сплату належних за заставою платежів.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила позов задовольнити в повному обсязі, визнавши дії відповідача неправомірними, стягнути на її користь суму грошових виплат у зв'язку з частковою втратою працездатності, в тому числі передплату за санаторно-курортне лікування та зобов'язати відповідача передати матеріали у встановленому порядку до фонду соціального страхування, стягнути всі належні їй виплати при звільненні (за вимушені прогули, вихідну допомогу, за невикористані відпустки тощо), відшкодувати матеріальну та моральну шкоду тощо.
Представник відповідача позов визнав частково, вказавши, що МПП «Віртус» не має можливості передати документи з приводу нещасного випадку на виробництві до відповідного відділення фонду соціального страхування у зв'язку з відмовою останнього отримати ці документи, в решті частині позовних вимог позов не визнав.
Представник третьої особи- відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Суворовському районі міста Одеси- вважала позов обґрунтованим та таким, що підлягяє задоволенню.
Представник третьої особи- Державного комітету України з нагляду охорони праці- позов вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представники третьої особи - відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси- позов вважали обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Рiшенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 сiчня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
05 вересня 2009 року МПП “Вiртус”, вважаючи рішення суду незаконним та безпідставним, звернулось до суду з апеляційною скаргою та просить про його скасування з направленням справи на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 визнав бездіяльність малого приватного підприємства “Вiртус” по формуванню документів, що підтверджують її право на страхову виплату, незаконною та зобов’язав підприємство сформувати належним чином та передати документи, що підтверджують право позивача на страхову виплату,до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Суворовському районі м.Одеси,однак всі платежі на користь ОСОБА_1 стягнуті з МПП «Вірус».
Суд при розгляді справи не дав оцінку тому, що нещасний випадок із позивачкою стався 06.07.04р., МПП «Вірус» перебуває на обліку у Фонді соціального страхування, а також не врахував положень ст. 21 Закону «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та п.3 Прикінцевих положень цього Закону, а тому не притягнув до участі у справі в якості відповідача відділення Фонду соціального страхування у Суворовському районі м.Одеси, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Вiртус” задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: