Справа № 22ц-885/10                                                                                             Головуючий у 1 інстанції  Ковтуненко В.В.

Категорія: 51                                                                                                           Доповідач: Мудренко Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                                 У Х В А Л А

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 червня 2010 року                         місто Луцьк    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого    -     судді Мудренко Л.І.,

    суддів               -      Веремчук Л.М., Русинчука М.М.

при секретарі    -     Губарик К.А.

з участю:  

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом    ОСОБА_2 до  житлово-комунального підприємства № 2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, про скасування  актів про нещасний випадок невиробничого характеру, встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом та зобов’язання скласти акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року,

                                                        в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року в задоволенні  позову ОСОБА_2 відмовлено.  

В апеляційній скарзі  позивач ОСОБА_2, покликаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і  ухвалити нове рішення  про задоволення позовних вимог у повному об’ємі.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3  апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили скаргу задовольнити.

 Представник відповідача ОСОБА_4 та представник  третьої особи ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід  відхилити з наступних підстав.      

    Судом із наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що  позивач працював на посаді директора житлово-комунального підприємства (далі – ЖКП) №2  з 1 березня 2006 року по 28 лютого 2007 року на підставі контракту з керівником підприємства, що є в міській комунальній власності.

    16 грудня 2006 року о 13.20 годині на автодорозі Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно в селі Лаврів Луцького району сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів АУДІ-100 д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Опель Комбо. В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження (а.с.15).

Згідно наказу ЖКП № 2 від 03.01.2007 року № 3/17 було створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2.(а.с.7). За наслідками проведеного розслідування 09.01.2007 року було складено і затверджено акт № 1 форми НТ (невиробничий травматизм). За висновком комісії нещасний випадок трапився внаслідок ДТП поза робочий час, поза межами підприємства і є невиробничим (а.с.7,8).

На виконання припису від 20 вересня 2007 року № 77 Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах і об’єктах підвищеної небезпеки наказом ЖКП №2 від 24.09.2007 року була створена комісія для розслідування нещасного випадку, що трапився із позивачем 16.12.2006 року (а.с.6). За наслідками повторного проведення розслідування даного нещасного випадку складено акт від 03.10.2007 року форми НТ (невиробничий травматизм). Згідно висновку комісії нещасний випадок трапився внаслідок ДТП на власному автомобілі під час поїздки в особистих справах, поза межами підприємства, поза робочий час і є невиробничим (а.с.9).

Доводи позивача ОСОБА_2, що нещасний випадок стався з ним під час виконання службових обов’язків в робочий час і на транспорті, який використовувався для потреб підприємства не знайшли свого ствердження в судовому засіданні.

Так, в матеріалах справи наявна копія власноруч написаної заяви ОСОБА_2 на ім’я начальника управління житлово-комунального підприємства ОСОБА_6 про надання дозволу використовувати особистий автомобіль АУДІ-100 д.з.НОМЕР_1 у службових цілях (а.с.14).

Разом з тим, і це визнається позивачем, договір найму транспортного засобу не укладався і нотаріально не посвідчувався, як того вимагає ст.799 ЦК України. А тому, в даному випадку, відсутній факт використання власного автотранспорту позивача в інтересах підприємства з виробничою метою.

    Щодо обставини придбання запасної частини (карданного валу) до трактора Т-25 і в зв’язку з чим виникла необхідність поїздки на тракторну бригаду у село Баківці Луцького району, то, як вбачається з наявних у матеріалах справи довідки, накладної,  оборотно-сальдової відомості (а.с.59,60,62-65), на складі ЖКП №2  був в наявності карданний вал, а, отже, не було потреби в його придбанні в с.Баківці. Згідно листа державного підприємства дослідного господарства «Перемога», село Баківці Луцького району, вбачається, що ніяких операцій по купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей між господарством та ЖКП №2 з грудня 2006 року по вересень 2007 року не проводилось (а.с.61).

    Показання допитаних в апеляційному суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 беззаперечно не стверджують доводи позивача.

    Отже, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що акти форми НТ від 09.01.2007 року та від 03.10.2007 року про нещасний випадок невиробничого характеру складені відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2001 року № 270, оскільки нещасний випадок, що стався з позивачем, не пов’язаний з виробництвом. А відтак, не було підстав для складання акта форми Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

    Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                       У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року  в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:    

Судді: