АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» квітня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним нотаріально посвідченого доручення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2009р. залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним нотаріально посвідченого доручення.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, розглянути справу по суті та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву позивачів без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останні в судові засідання, призначені на 01.09.2009р. та 23.12.2009р. не з’явились, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись, не просили суд розглянути справу по суті без них.
При цьому керувався вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Належним чином повідомленим вважається особа, яка отримала судову повістку
під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. (ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України).
Також судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч.5 ст.74 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів, розгляд справи призначався неодноразово. Проте, після передачі справи в провадження судді Фабіжевського С.А., жодного доказу про належне сповіщення позивачів про час та місце слухання справи немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим ухвала, що оскаржується, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Також колегія звертає увагу суду першої інстанції на грубе порушення норм діючого процесуального законодавства під час прийняття суддею Фабіжевським С.А. даної справи до свого розгляду, а саме, взагалі відсутні будь-які дії з боку суду щодо прийняття позовної заяви до розгляду, проведення підготовчих дій, попереднього судового засідання, а також призначення справи до розгляду. Оскільки спочатку справа перебувала в провадженні судді Єщенко О.В., який в подальшому заявив собі самовідвід, то при передачі справи іншому судді, він повинен провести всі вище перелічені дії заново.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2009р. скасувати.
Цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним нотаріально посвідченого доручення.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька