АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

    11 лютого 2010 року                                                                       м. Одеса.

Суддя апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення з апеляційною  скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 23 грудня 2009 року,

                                                    ВСТАНОВИВ:

  Постановою Таплодарського міського суду Одеської області від 23 грудня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як вбачається з  постанови суду, 29 листопада 2009 року о 04.10 годині ОСОБА_1 у м.Теплодар по вул..Комунальній 50, керував автомобілем марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 із чітко вираженими ознаками  алкогольного сп‘яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, в зв‘язку з чим був визнаний винним у  вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 2 КпАП України, та   на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Будучи не згодним із постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї  скаргу, у якій просить постанову  скасувати, оскільки вважає, що вона винесена в порушення  вимог діючого законодавства, з порушенням його законних прав та інтересів, справу розглянуто в його відсутності. В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, так як вказує, що правопорушення скоїв вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, у скоєному розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом заробітку для сім’ї.

Вивчивши матеріали справи та  доводи скарги, заслухавши правопорушника, який просив скаргу задовольнити, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Справа № 33-30/10                         Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП.

Головуючий у першій інстанції: Марченко С.М.                          

Доповідач: Коваль В.Г.

                           Відповідно до  ст. 283 КУпАП суд мотивував прийняте рішення, і привів  докази винності ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, та вказав  які       нормативні акти він порушив.

                           Однак , накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки є занадто суворим, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, у скоєному розкаявся, визнав провину, автомобіль з його слів є єдиним джерелом заробітку.

      За викладених обставин скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а постанова зміні в частині накладення адміністративного стягнення з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 293 п. 4, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:  

Скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

            Постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 23 грудня 2009 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки –  змінити.

            Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.130ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                       В.Г. Коваль