АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 33-241/10 Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Гранін В. Л.
Доповідач: Балан В.Д.
ПОСТАНОВА
12 квітня 2010 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2006 р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 130 КУпАП ,
встановив :
Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 6.04.2006 р. приблизно о 10 год. 05 хв. на вул . Ромашковій в м. Одесі керував автомобілем ГАЗ-24, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
У скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а справу закрити, оскільки про розгляд справи він належним чином повідомлений не був. Про розгляд справи та винесення постанови дізнався лише 25 серпня 2009 р. Внаслідок цього він був позбавлений права давати пояснення, знайомитись з матеріалами справи, та своєчасно оскаржити постанову суду.
Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю , що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно не був належним чином повідомлений про розгляд справи та у судовому засіданні присутній не був, копію постанови судді своєчасно не отримав.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_2 про дату розгляду справи, таким чином правопорушник був позбавлений можливості дати пояснення з приводу правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений права на своєчасне оскарження зазначеної постанови.
З урахуванням вищевказаного, та забезпечення особи до апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за можливе поновити строк на оскарження постанови судді.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 пояснив, що склавши протокол, працівники ДАІ дозволили йому їхати далі самостійно, а хто такий ОСОБА_3 він не знає. Запис у протоколі про те, що керування автомобілем передано ОСОБА_3 вони зробили пізніше.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є безпідставним.
Як видно з матеріалів справи, після складання адміністративного протоколу, автомобіль ОСОБА_2 на карний майданчик доставлений не був, з чого випливає, що твердження скаржника про те, що він не був відсторонений від керування і далі поїхав на своєму автомобілі, відповідає дійсності.
Посилання у протоколі на те, що керування автомобілем передано ОСОБА_3 заперечується ОСОБА_2, а перевірити цю обставину неможливо, оскільки працівник ДПС не зазначив домашню адресу ОСОБА_3.
За таких обставин, вважаю, що ці сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Окрім того, суддя не зазначив у постанові, яку норму Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2, а також, якими саме доказами підтверджується його вина.
Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – безпідставно, а в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді від 8.05.2006 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 8 травня 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Балан В.Д.