АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого         - Черевка П.М.

Суддів                    - Ступакова О.А., Станкевича В.А.

при секретарі         - Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У  вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усуненням перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди.

У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернулась до зазначеного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП ?МБТІ та РОН” про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 15 грудня 2003 року згідно договору купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 за 60000 доларів США. Вирішуючи питання приватизації земельної ділянки вона тривалий час не користувалася будинком. У подальшому їй стало відомо, що власником її будинку на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2005 року є ОСОБА_4, яка придбала будинок у ОСОБА_3 Подружжя ОСОБА_4 знесли зазначений будинок і на його місці будують новий. Тому вона просила суд договір купівлі-продажу спірного будинку від 31 січня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати недійсним, зобов’язати ОСОБА_4 не перешкоджати їй у користуванні власністю та стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн. з кожного.

ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року вона з матір’ю ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 спірний будинок за 18414 грн. Зазначена угода була здійснена на невигідних, кабальних умовах та збігом тяжких обставин для неї. При цьому, ОСОБА_1 не виконав істотні умови договору по оплаті об’єкту продажу,  виплатив їй лише 1500 грн., тому вона вважає, що ОСОБА_1 не набуває права власності на спірний будинок і не мав права продавати його ОСОБА_2

За викладених умов, вона 31 січня 2005 року продала спірний будинок ОСОБА_4 по реальній вартості за 118000 доларів США, отримавши за будинок кошти і передавши будинок покупцю ОСОБА_4 Тому ОСОБА_3 просила визнати договір купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладений між нею та ОСОБА_1, а також договір купівлі-продажу від 15 грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо продажі спірного будинку , недійсними.

Рішенням суду від 17 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчений нотаріусом ОСОБА_7, реєстр №5-3353, повернуто сторони у первісний стан, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18414 грн., поновлено державну реєстрацію спірного будинку за ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку від 15 грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8, реєстр №6658, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60000 доларів США.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31 січня 2005 року спірного будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Запольською О.В., реєстр №6999, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 118000доларів США, судовий збір з ОСОБА_1 – 560 грн., з ОСОБА_3 – 1089 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 17 березня 2009 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши  підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріально та процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково та відмовляючи у позові ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9, як власники будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 984 м?, 14 листопада 2003 року продали зазначений будинок ОСОБА_1, проте останній умови договору купівлі-продажу не виконав, сплативши за будинок тільки частину коштів. Разом з тим, ОСОБА_1 продав зазначений будинок згідно договору від 15 грудня 2003 року ОСОБА_2

У грудні 2004 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 уклали між собою фіктивний договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 спірний житловий будинок. На підставі фіктивних документів, рішенням Київського районного суду м. Одеси за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок.

Будучи власником будинку на підставі рішення суду ОСОБА_3 31 січня 2005 року продала спірний будинок ОСОБА_4, отримавши за нього 118000 доларів США.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку, від 14 листопада 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1  укладений внаслідок збігу тяжких обставин і на підставі належних доказів визнаний недійсним.

Посилання ОСОБА_1, в апеляційній скарзі на позбавлення судом можливості реалізувати свої конституційні права внаслідок неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справи та його відсутність у судовому засіданні  у зв’язку з неналежним викликом до суду та ухвалення оскаржуваного рішення судом без його участі є необґрунтованим. Колегією суддів не може бути прийнято викладені в апеляційній скарзі обставини, які можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції з  зазначених підстав, оскільки вони не ґрунтуються на доказах. Із матеріалів справи а.с. 9 т.3 вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 74 п.9 ЦПК України викликався до суду через оголошення в газеті ?орноморські новини” №21 від 26 лютого 2009 року про час та місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, колегією суддів не може бути прийнято як підставу для скасування рішення суду першої інстанції посилання ОСОБА_1 на розгляд судом справи за його відсутності, оскільки зазначена обставина не відповідає дійсності.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запольська О.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості про визнання недійсними договорів купівлі-продажу – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її проголошення, проте може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання  законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий                                 П.М. Черевко

Судді:     О.А. Ступаков

    В.А. Станкевич