АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Щуровській О.Д.,
за участю: третьої особи, ОСОБА_2 та його представника,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2009 року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_2, про приведення приміщення квартири у попередній стан згідно з проектом забудови,
в с т а н о в и л а:
24 січня 2008 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі – райадміністрація) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_2, про приведення приміщення квартири у попередній стан згідно з проектом забудови, посилаючись на те, що 03 серпня 2006 року розпорядженням № 1884 райадміністрація скасувала своє розпорядження № 1826 від 08 липня 2005 року "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації закінченого реконструкцією об'єкту – квартири АДРЕСА_3 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу", як таке, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує права і законні інтереси третьої особи, ОСОБА_2, власника суміжної квартири № 11. Розпорядженням райадміністрації відповідач ОСОБА_4, якому належить спірна квартира № 12, був зобов'язаний до 25 серпня 2008 року знести самовільно улаштований коридор – тамбур площею 5, 0 кв.м. та привести реконструйоване нежитлове приміщення салону та магазину згідно з затвердженою проектною документацією. Однак відповідач не виконав вказане розпорядження.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що реконструкція належної йому квартири № 12 та прибудова до неї були проведені відповідно до чинного законодавства - згідно з розробленою проектно-технічною документацією, яка була погоджена з відповідними службами. Тому скасування райадміністрацією розпорядження № 1826 від 08 липня 2005 року "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації закінченого реконструкцією об'єкту – квартири АДРЕСА_1, під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу" є неправомірним.
Третя особа, ОСОБА_2, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що проведеною відповідачем реконструкцією та зведення прибудови – коридору, за рахунок території двору будинку загального користування і без його згоди, як власника суміжної квартири № 11, суттєво порушено його права.
Рішенням суду першої інстанції позов Приморської райадміністрації задоволено. Суд зобов'язав відповідача ОСОБА_4 за власні кошти знести самовільно улаштований коридор - тамбур площею 5, 0 кв.м. та привести реконструйоване нежитлове приміщення салон та магазин згідно з затвердженою проектною документацією на реконструкцію квартири АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі відповідач, ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним.
В запереченні на апеляційну скаргу третя особа, ОСОБА_5, просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.
Сторони в судове засіданні не з'явилися, але про розгляд справи сповіщена належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує їх права на доступ до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4, пояснення на апеляцію третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Власність зобов’язує.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, — за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
(Стаття 152 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3187-12 від 06.05.93)
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 07 липня 2004 року.
03 серпня 2006 року розпорядженням № 1884 райадміністрація скасувала своє розпорядження № 1826 від 08 липня 2005 року "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації закінченого реконструкцією об'єкту – квартири АДРЕСА_3 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу", як таке, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує права і законні інтереси третьої особи, ОСОБА_2, власника суміжної квартири № 11 (а.с. 4, 5).
Розпорядженням райадміністрації відповідач ОСОБА_4 був зобов'язаний до 25 серпня 2008 року знести самовільно улаштований коридор – тамбур площею 5, 0 кв.м. та привести реконструйоване нежитлове приміщення салону та магазину згідно з затвердженою проектною документацією (а.с. 4).
Однак відповідач ОСОБА_4 не виконав вказане розпорядження райадміністрації.
У відповідача ОСОБА_4 відсутні документи, які б свідчили про згоду власника земельної ділянки - Одеської міської ради, надати йому земельну ділянку під уже збудоване самочинне нерухоме майно: коридор-тамбур площею 5, 0 кв.м., що робить неможливим в перспективі узаконення самовільного будівництва та набуття права власності на нього.
За загальним правилом, передбаченим ст. 376 ЦК України, самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила або за її рахунок за позовом осіб, права яких порушені самочинним будівництвом, або за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що реконструкція квартири АДРЕСА_3 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу суперечить нормам чинного законодавства, порушує права і законні інтереси третьої особи, ОСОБА_2, власника суміжної квартири № 11 та завдає йому шкоду.
Твердження відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік