АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц -36/09 Категорія ЦП: 52
Головуючий у першій інстанції – Горяінова К.А.
Доповідач – Суворов В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
2009 року жовтня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого – Суворова В.О.
суддів – Градовського Ю.М.
– Артеменко І.А.
при секретарі – Пащенко Т.П.
за участю: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на рішення Южного міського суду Одеської області від 02 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі ДП МТП "Южний") про поновлення на роботі та зобов’язання перевести ОСОБА_4 на легку працю згідно рекомендаціям МСЕК, стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу, третя особа – первинна профспілкова організація робітників ДП "МТП "Южний", –
встановила:
14 грудня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДП МТП "Южний" про поновлення на роботі електрика-судового 6 розряду та зобов’язання перевести його на легку працю згідно рекомендаціям МСЕК, стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу, третя особа – первинна профспілкова організація робітників ДП "МТП "Южний".
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що йому була встановлена 3 група інвалідності та було запропоновано представнику адміністрації відповідача перевести його на більш легку роботу на тому ж підприємстві. Позивачу була запропонована робота консьєржа в житловому будинку. Так як вказана посада не є посадою в ДП „МТП” „Южний” та в зв’язку з тим, що дана робота не відповідає його кваліфікації, та не є роботою в складі МТП „Южний” він відмовився від запропонованої посади. Адміністрація відповідача, не вирішуючи питання про надання йому іншої посади, звернулася до профспілкового комітету з проханням про надання згоди на його звільнення, але профком відмовив в видачі згоди та запропонував надати позивачу роботу. Не зважаючи на вказане, наказом №429-ос від 23 листопада 2007 року, позивач був звільнений з займаної посади в відповідності до п.2 ст. 40 КЗпП України „за станом здоров’я”.
Позивач вважає, що він звільнений з порушенням закону, просив поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, та зобов’язати перевести його на більш легку роботу.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 02 квітня 2008 року позов ОСОБА_4 до ДП "МТП "Южний" про поновлення на роботі, про зобов’язання ДП "МТП "Южний" перевести ОСОБА_4 на легку працю згідно рекомендаціям МСЕК, оплаті за час вимушеного прогулу – задоволено в повному обсязі.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді електрика-судового 6-ого розряду ремонтно-механічної майстерні ДП "МТП "Южний".
Стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11. 2007 року по 2. 04. 2008 року 9469 грн. 58 коп. без урахування податку та інших обов’язкових платежів, що підлягають утриманню при виплаті заробітної плати.
Зобов’язано ДП "МТП "Южний" перевести ОСОБА_4 на легку працю в ДП "МТП "Южний" – згідно рекомендаціям МСЕК.
Стягнуто з ДП "МТП "Южний" у відшкодування судових витрат 81 грн., а саме 51 грн. – судовий збір та 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – на користь держави.
В частині поновлення ОСОБА_4 на посаді електрика-суднового 6-го розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП "МТП "Южний" – допущено негайне виконання рішення суду.
Стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_4 заробітну плату за один місяць у розмірі 2213 грн. 17 коп. – негайно.
19 травня 2008 року представник ДП "МТП "Южний" звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 02 квітня 2008 року.
Ухвалою колегії суддів від 02 липня 2007 року поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В судовому засіданні 30 липня 2008 року представник ДП "МТП "Южний" заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині поновлення на роботі в зв’язку зі смертю позивача.
Ухвалою суду від 30 липня 2008 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу в зв’язку зі смертю.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року відновлено провадження у справі.
В апеляційній скарзі ДП "МТП "Южний" ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 40 ч.1 п.2 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником, або уповноваженим органом лише в випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров’я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Звільнення з підстав, зазначених у п.п.1, 2, і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.
Згідно ст. 170 КЗпП України працівників, які потребують за станом здоров’я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач працював в ДП "МТП "Южний" на посаді електрика-судового 6-го розряду ремонтно-механічної майстерні.
10 жовтня 2007 року при огляді позивача Медико-санітарною частиною ДП „МТП” „Южний” його визнано інвалідом 3 групи строком на 1 рік, з рекомендацією переведення на легку працю. Відповідно до медичного висновку позивачу протипоказана робота електрика, фізична праця середньої інтенсивності, змінні роботи, роботи на висоті та робота, пов’язана з нахилом тулубу і фізичними напруженнями.
Адміністрацією відповідача 24 жовтня 2007 року була запропонована позивачу робота консьєржа в жилому будинку в м. Южне. Позивач ознайомившись з пропозицію відмовився від зайняття вказаної посади, оскільки необхідно звільнятися з ДП "МТП "Южний", та вказана робота змінна.
20 жовтня 2007 року ДП "МТП „Южний” надіслало до первинної профспілкової організації лист в якому просило надати згоду на звільнення позивача.
09 листопада 2007 року первина профспілкова організація відмовила відповідачу в наданні згоди на звільнення позивача за п.2 ч. 40 КЗпП України, та запропонувала відповідачу надати позивачу роботу відповідно до довідки медико-санітарної частини.
Не зважаючи на відмову профспілки на звільнення позивача наказом №429 –ос від 23 листопада 2007 року ОСОБА_4 звільнений з посади електрика – суднового 6 розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП” – за станом здоров’я, що завадить провадженню роботи за ч.2 ст. 40 КЗпП України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був звільнений з роботи з порушенням ст. 170 КЗпП України, оскільки запропонована посада консьєржа не відповідає рекомендаціям медико-санітарної частини, а саме, тому що вказана робота має змінний характер. Крім того, вказана робота позбавляє можливості позивача працювати в ДП „МТП” „Южний” та вимагає від нього звільнення з порту.
Також звільнення позивача в порушення ст. 43 КЗпП України було проведено без згоди профспілкового комітету, який на думку судової колегії обґрунтовано відмовив в наданні згоди на звільнення, зазначивши, що відповідач повинен був запропонувати роботу позивачу на підприємстві де він працює з урахуванням медичних рекомендацій.
З метою працевлаштування позивача профком запропонував адміністрації створити місця при учбовому комбінаті для працевлаштування висококваліфікованих спеціалістів, які потребують відповідно медичного висновку перевід на більш легку роботу.
В зв’язку з тим, що звільнення позивача відбулося без законних підстав він в відповідності до ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Судова колегія погоджується з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який був здійсненний судом першої інстанції.
Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі ст. 170 КЗпП України вірно зобов’язав відповідача перевести відповідача на легку працю в ДП „МТП ”Южний” згідно рекомендації МСЕК.
Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу підприємства "Морський торговельний порт "Южний" – відхилити.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 02 квітня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю.М. Градовський
І.А. Артеменко