АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції - Трушина О.І. Справа № 22ц - 366 /2010р.
Доповідач - Гайворонський С.П. Категорія ЦП: 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Кононенко Н.А.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року,
встановила :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вулиці АДРЕСА_1 з надвірними спорудами: погребом, сараєм, сараєм, цистерною, огорожею, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування позову ОСОБА_3 послався на те, що він постійно, до дня смерті матері, проживав разом з нею. У теперішній час він як спадкоємець за законом першої черги звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини, а також відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з матір’ю по день її смерті, у зв’язку з чим звернувся з позовом до суду.
У попередньому судовому засіданні суду першої інстанції:
- представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що позивач ОСОБА_5 постійно, до дня смерті матері, проживав разом з нею в АДРЕСА_2 але не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки юридично неграмотний і вважав, що для прийняття спадщини достатньо постійного проживання у будинку;
- представник відповідача до попереднього судового засідання не з’явився, але подав заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_5 визнав у повному обсязі і просив справу розглянути без його участі.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.
Районний суд визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по вулиці АДРЕСА_1 з надвірними спорудами: погребом, сараєм, сараєм, цистерною, огорожею, загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову йому у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
При цьому вказується, що дану цивільну справу суд першої інстанції безпідставно розглянув за відсутності позивача. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що з вищевказаним позовом до суду останній не звертався.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Судова колегія вважає, що районний суд розглянув дану справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд ухвалив вищевказане рішення при відсутності даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 про час і місце судового засідання.
У матеріалах даної справи не має повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я позивача , чим грубо порушені вимоги ст. 76 ЦПК України.
Зазначене свідчить про те, що районний суд проігнорував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської С.П. Гайворонський
Л.Є. Виноградова
Н.А. Кононенко