АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого         - Черевка П.М.

Суддів                    - Артеменка І.А., Градовського Ю.М.

при секретарі         - Пащенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного с3ду Одеської області від 03 червня 2009 року по справі за позовом дочірнього підприємства ?етал-Сервіс ПН”, ЗАТ Причорноморського підприємства ?ольорметал” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ДП ?етал-Сервіс ПН” звернулося до  Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП посилаючись на те, що 25 серпня 2002 року о 14-ій годині на автодорозі Одеса - Б.-Дністровський відбулася ДТП, зіткнулися автомобілі ?ісан-Премєра” д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ – 21043 д/н НОМЕР_2, орендарем якого було ДП ?етал-Сервіс ПН” під керуванням заступника директора ?етал-Сервіс НП” ОСОБА_1

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2002 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2003 року з ДП ?етал-Сервіс ПН” стягнуто на користь ОСОБА_2   матеріальну шкоду, заподіяну ДТП в сумі 9666,52 грн.

12 грудня 2003 року рішення суду виконано, стягнуто з рахунку ДП ?етал-Сервіс ПН” на користь ОСОБА_2 9666,52 грн. за надання юридичних послуг 2098,87 грн., виплат до бюджету 401,13 грн. прибуткового податку, 946,25 грн. інших податків – з яких 800 грн. в пенсійний фонд, 72,50 грн. у фонд соціального страхування, 47, 50 грн. у фонд по безробіттю, 26,25 грн. у фонд страхування від нещасних випадків. Всього стягнуто 3446,25 грн.

Вилученням зазначених коштів з обороту з 13 грудня 2003 року по 16 листопада 2007 року згідно ставки НБУ шкода становить 3215,66 грн., добових – 702 грн., компенсації за відрвання від роботи – 196,51 грн. та моральної шкоди 4000 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав позов в повному обсязі, відповідач позов не визнав.

Рішенням суду від 03 червня 2009 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ДП ?етал-Сервіс ПН” ЗАТ Причорноморського підприємства ?ольорметал” в порядку регреса 9666,52 грн. матеріальної шкоди, судових витрат на надання юридичної допомоги у розмірі 3446,25 грн., державного мита 176,63 та 30 грн. витрат на ІТЗ. В іншій частині позову відмовлено. Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення від 03 червня 2009 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ДП ?етал-Сервіс ПН” відмовити посилаючись на те, що позивач не є суб’єктом правовідносин і не має права звертатися до суду з зазначеним позовом тому, що його права не порушені. Таке право на думку апелянта належить вищестоящій організації – ЗАТ ПП ?ольорметал” .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши  підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд обґрунтовано виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановою Біляївського районного суду від 24 жовтня 2002 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Суд обґрунтовано прийняв за належний доказ рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2003 року, яке є чинним і згідно якого з ДП ?етал-Сервіс ПН” стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9666,52 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., державне мито в розмірі 96,67 грн. на користь держави і яке ґрунтується на нормах цивільного кодексу, який діяв до 01 січня 2004 року, оскільки спірні правовідносини виникли під час дії зазначеного кодексу і відповідно до яких організації і громадяни, діяльність яких пов’язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 452 зазначеного ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Зазначені правовідносини аналогічним чином регламентовані ст. 1191 ЦК України чинного на теперішній час.

Суд на законних підставах і на належних доказах дійшов правильного висновку, що шкода ОСОБА_1 завдана не підприємству, а іншій особі і не у зв’язку з виконанням ним трудових обов’язків, оскільки доказів цього в матеріалах справи немає, тому зазначені правовідносини судом правильно вирішені як цивільні правовідносини, а не як трудові. Посилання апелянта на те, що позивач є неналежною стороною на думку колегії є безпідставним, оскільки не ґрунтується на доказах.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2009 року по справі за позовом дочірнього підприємства ?етал-Сервіс ПН”, ЗАТ Причорноморського підприємства ?ольорметал” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її проголошення, проте може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання  законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий                                 П.М. Черевко

Судді:                                     І.А. Артеменко

                                    Ю.М. Градовський