АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Бондаренко Н.В.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, та
представника відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов’язання надати згоду на погодження проекту будівництва житлового будинку,
в с т а н о в и л а:
18 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов’язання надати згоду на погодження проекту будівництва житлового будинку. В заяві позивачка ОСОБА_2 зазначала, що їй на праві власності належить земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва площею 0, 0380 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 02 травня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3746, а також 8/100 частин домоволодіння за вказаною адресою на підставі Довідки № 2 від 03 серпня 1995 року Дачно-будівельного кооперативу "Внешнеторговец" та Реєстраційного посвідчення Одеського МБТІ від 30 липня 1996 року. Для поліпшення житлових умов вона вирішила збудувати новий садовий будинок. На підставі листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 грудня 1997 року та архітектурно-планувального завдання № 13 від 17 січня 2008 року на проектування об’єктів архітектури – нового будівництва садового будинку, вона замовила у ліцензованій проектній організації проект будівництва та отримала позитивні висновки по проектної документації від органів державного нагляду: СЕС м. Одеси, Управління МНС України в Одеській
області, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Для подальшого погодження проектної документації необхідно було також отримати згоду на будівництво від суміжних землекористувачів. Суміжний землекористувач, відповідач ОСОБА_4, необґрунтовано відмовила їй у наданні дозволу на будівництво, чим порушила її права користування та розпорядження своїм майном.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 15, 16, 317, 318, 319, 391 ЦК України, позивачка ОСОБА_2 просила суд визнати поведінку власника суміжної земельної ділянки відповідачки ОСОБА_4 в частині відмови підписувати погодження на будівництво дачного будинку на належній їй земельній ділянці неправомірною та зобов’язати відповідачку усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала і в своїх поясненнях зазначала, що проект будівництва будинку виготовлений позивачкою без її згоди. По вулиці проходять труби водопостачання і водовідведення, які придбані і проложені за її власні кошти, але позивачка не отримала її згоди на підключення до цих комунікацій і не виготовила технічні умови для підключення до мережі водопостачання і водовідведення, а такою до мережі електропостачання. Крім того, в проекті заплановано будівництво між суміжними земельними ділянками кам’яного паркану висотою від 1,5 до 2 м., але висновком Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на надання дозволу на розробку проекту садового будинку встановлено, що огорожа суміжних ділянок має бути запроектована прозорою та решітчастою і висотою до 1, 8 м., що вплине на інсоляцію і провітрювання належної їй ділянки. Тому вона вважає, що при реалізації проекту будівництва будинку будуть порушені її права.
Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав поведінку власника суміжної земельної ділянки по вул. Костанді, 13 відповідачки ОСОБА_4 в частині відмови підписувати погодження на будівництво дачного будинку на належній позивачці земельній ділянці неправомірною та зобов’язав відповідачку ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачці у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом будівництва дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 13.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним.
В запереченні на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 відхилити у зв’язку з безпідставністю її доводів.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, та представника відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що у наслідок будівництва садового будинку права суміжного землекористувача, відповідачки ОСОБА_4, порушені не будуть.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Власність зобов’язує.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва площею 0, 0380 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 02 травня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3746, та 8/100 частин домоволодіння за вказаною адресою на підставі Довідки № 2 від 03 серпня 1995 року Дачно-будівельного кооперативу "Внешнеторговец" та Реєстраційного посвідчення Одеського МБТІ від 30 липня 1996 року (а.с. 3-8).
На підставі листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 грудня 1997 року та архітектурно-планувального завдання № 13 від 17 січня 2008 року на проектування об’єктів архітектури – нового будівництва садового будинку, позивачка ОСОБА_2 замовила у ліцензованій проектній організації проект будівництва та отримала позитивні висновки по проектної документації від органів державного нагляду: СЕС м. Одеси, Державного управління МНС України в Одеській області, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (а.с. 9-96).
Для подальшого погодження проектної документації позивачці ОСОБА_2 необхідно було отримати згоду на будівництво від суміжних землекористувачів.
Відповідачка ОСОБА_4 є суміжним землекористувачем і при відмові від надання згоди на погодження робочого проекту будівництва житлового будинку стверджувала, що по вулиці проходять труби водопостачання і водовідведення, які придбані і проложені за її власні кошти, але позивачка не отримала її згоди на підключення до цих комунікацій і не виготовила технічні умови для підключення до мереж водопостачання і водовідведення, а також до мережі електропостачання.
З робочого проекту індивідуального двоповерхового житлового будинку по вул. Костанді, 13 в м. Одесі вбачається, що в проекті заплановано будівництво між суміжними земельними ділянками кам’яного паркану висотою від 1,5 до 2 м. (а.с. 21).
Однак листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 грудня 1997 року та архітектурно-планувального завдання № 13 від 17 січня 2008 року на проектування об’єктів архітектури – нового будівництва садового будинку, встановлено, що огорожа ділянок має бути запроектована прозорою та решітчастою і висотою до 1, 8 м. (а.с. 9, 11).
Таке порушення вимог архітектурно-планувального завдання може вплинути на інсоляцію та провітрювання належної відповідачці ОСОБА_4 земельної ділянки і завдати їй шкоду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у наслідок будівництва садового будинку позивачкою ОСОБА_2 будуть порушені права суміжного землекористувача, відповідачки ОСОБА_4 Тому остання відмовилася від надання позивачці ОСОБА_2 згоди на погодження робочого проекту будівництва житлового будинку правомірно і немає законних підстав вважати, що вона чинить перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядженням своїм майном.
Отже, вимоги позивачки ОСОБА_2 є незаконними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права, а саме, ст. ст. 13, 319 ЦК України, у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2009 року скасувати й ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов’язання надати згоди на погодження проекту будівництва житлового будинку відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький