АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Вербицька Н.В. Справа № 22ц-745/10
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.
при секретарі – Мандрик А.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Одеської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації в особі служби у вправах неповнолітніх про зобов’язання знести самочинні будівлі та відновлення стану самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третьої особи управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2009 року,-
встановила:
10.09.2008 року військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся з позовом в інтересах Одеської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва. відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав на неї, повернення земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що відповідач з серпня по грудень 2007 року за відсутності належного дозволу та належно затвердженого проекту здійснив будівництво одноповерхового будинку з котельнею та ґанком, загальною площею 93 кв.м., на самовільно захопленій земельній ділянці військового містечка № 25, площею 800 кв.м., за АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи з урахуванням проведеної Одеською міською радою інвентаризації самочинно побудований будинків за АДРЕСА_1 та 36а, позивач уточнив вимоги та просив зобов'язати знести ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_4 самочинно побудовані будинок з котельнею та ґанком, загальною площею 93 кв.м., на самовільно захопленій земельній ділянці військового містечка № 25, площею 800 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та відновити стан самовільно захопленої земельної ділянки.
Представник Одеської міської ради позовні вимоги прокурора підтримав та просив їх задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовні вимоги про знесення самочинно побудованого ними будинку не визнали, зазначаючи, що в зв'язку з відсутністю іншого житла вони змушені були самочинно збудувати будинок. Будівництво проводилось без будь-якого дозволу та проекту завершено наприкінці 2007 року. Оскільки побудований житловий будинок придатний для постійного проживання на земельній ділянці, якою вони відкрито та безперервно користуються з весни 2007 року, відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до військового прокурору Одеського гарнізону, Одеської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання за ним права власності на самочинно збудований будинок.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси Міністерства оборони України позовні вимоги прокурора з урахуванням уточнених підтримав, у позові ОСОБА_2 просив відмовити, справу просив слухати за відсутністю представника.
До участі у справі за позовом Військового прокурора про зніс самочинного будинку в якості третьої особи притягнута Малиновська районна адміністрація в особі служби у справах дітей, яка на вимогу суду провела акт обстеження житлових умов двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, що проживають в самочинно побудованому будинку. Представник Малиновської районної адміністрації позов прокурора підтримав, просив вирішити справу з урахуванням інтересів дітей. Також до участі у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третьої особи притягнуто управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, представник якого позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, позов прокурора - задовольнити.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2009 року позов військового прокурора Одеського гарнізону задоволений. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно побудований будинок, а саме одноповерхову капітальну будівлю з котельнею та ґанком, загальною площею 99,14 кв.м., та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1, площею 684 кв.м. У позові ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 належним чином не була сповіщена про день та час розгляду справи призначеної на 9 жовтня 2009 року.
Крім того в день постановлення рішення прокурором була подана заява про уточнення позовних вимог. В разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд в разі відсутності відповідача, надсилає відповідачу змінені позовні вимоги, що судом зроблено не було в зв’язку з чим ОСОБА_3, яка не була присутньою в судовому засіданні була позбавлена можливості надати свої заперечення на уточнені позовні вимоги прокурора.
Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв’язати спір.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: О. А. Ступаков
Судді: А. П. Бабій
В. А. Станкевич