АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» березня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Єрьоміна А.В.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеса від 26 березня 2009р. по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.01.2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому свої вимоги мотивував тим, що 06.03.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір №014/0018/85/88995, згідно якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 140 070 доларів США до 06.03.2028 року зі сплатою 14,25% річних.
07.03.2008 року для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ними також було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,112 га. по АДРЕСА_1
Крім того, 06.03.2008 року з метою належного виконання кредитного договору ОСОБА_4, було укладено договір поруки зі ОСОБА_1, відповідно до п.3.1. якого останній несе солідарну відповідальність по кредитному договору разом з ОСОБА_4
На теперішній час умови кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно згідно графіку ОСОБА_4 не виконуються, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка складає 163 646,22 долара США, що згідно курсу НБУ становить 1 260 075 грн. 93 коп.
Оскільки відповідачі несуть солідарну відповідальність, Банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково і вказав, що в нього немає чим віддати кредит, окрім земельної ділянки, що знаходиться в іпотеці.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила, заява про відкладення справи до суду також не надавалася.
Рішенням Київського районного суду м.Одеса від 26 березня 2009р. позовні вимоги Банку задоволені.
Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0018/85/88995 від 06.03.2008 року, а саме :
- прострочену заборгованість за основним боргом по кредиту в сумі 150 357,95 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 157 756 грн. 22 коп. із розрахунку 7,70 грн. за 1 долар США,
- заборгованість за відсотками 234,16 доларів США, що за курсом НБУ складає 1803грн. 06коп.,
- заборгованість за простроченими відсотками 7797,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 60 044грн. 37коп.,
- заборгованість за пенею 5256,14 доларів США, що за курсом НБУ складає 40 472грн. 28коп., а всього на загальну суму згідно позову – 163 646,22 доларів США, що еквівалентно 1 260 075грн. 93коп.
Суд також стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_4 рішення суду не оскаржував.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.
З матеріалів вбачається, що справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, при цьому в тексті рішення суду зазначив, що останній в судове засідання не з’явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила, заява про відкладення справи до суду також не надавалася.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Згідно ч.ч.1,2 ст.75 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про
дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно суд повідомляв ОСОБА_1 про слухання справи 26.03.2009р. о 12.30годин. Проте, достовірних доказів про отримання відповідачем судової повістки немає.
На а.с.54 знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я ОСОБА_1, проте підпису про отримання вказаного повідомлення відповідачем або будь-якою іншою особою дана розписка не містить.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд в порушення вказаних норм процесуального права розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, не повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, чим позбавив його права надати свої заперечення та докази по справі.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Одеса від 26 березня 2009р. скасувати.
Цивільну справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
А.В.Єрьомін
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька