АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-633\2010 Категорія ЦП: 37
Головуючий у першій інстанції суддя Гура А.І.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
20.09.2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_2. померла її мати ОСОБА_3, після якої залишилося майно в вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. 22.01.1988р. мати зробила заповіт на все своє майно на неї та на її брата ОСОБА_4, якій також помер 23.03.2006р., тому крім неї інших спадкоємців не має. Вона через ряд сімейних обставин та стан здоров’я вчасно не звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право на спадщину. На підставі наведеного позивачка ОСОБА_2 просила суд поновити строк позовної давності на звернення до суду, встановити факт прийняття спадщини, визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Ухвалою від 28 вересня 2007р. суд першої інстанції поновив ОСОБА_2 строк позовної давності, визнав причини його пропуску поважними (а.с.20).
Рішенням суду від 28.09.2007р. позов ОСОБА_2 задоволено. Суд встановив факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало на праві приватної власності померлий ОСОБА_3. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало на праві приватної власності померлий ОСОБА_3. (а.с.23-24).
Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2010р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28.09.2007р. (а.с.68).
В апеляційній скарги апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, з тих підстав, що суд розглянувши справу не залучив її до участі у справі, в той час, як ухвалене рішення суду стосується її інтересів.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
Відповідно ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обв’язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольнив позов ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що у позивачки знаходиться вся правовстановлююча документація на спадкове майно і вона фактично ним володіє, що інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.
Однак, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, так як суд першої інстанції розглянув вказану справу з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Судом першої інстанції взагалі не було перевірено хто крім позивачки ОСОБА_2 є спадкоємцем на спірний будинок, та були чи ні на ім’я спадкодавця ОСОБА_3 будь які правовстановлююче документи.
Так, апелянт ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги виписку з по господарської книги №4 виконкому Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, особовий рахунок №286 за 1961-1963рр., з якої вбачається, що головою домогосподарства був ОСОБА_5, також були зареєстровані його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, а донька ОСОБА_6 вибула на постійне місце проживання в м. Одесу у 1961році – а.с.59. Згідно довідки сільської ради ОСОБА_1 прописана та проживає у АДРЕСА_1 з 1975року, а її син ОСОБА_7, 1980р.н. з дня народження – а.с.57.
12 вересня 2006р. на ім’я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області від 21.08.2006р. за №37, та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказане майно в Кодимському районному БТІ – а.с.3,34.
Позивачка ОСОБА_2 надала суду першої інстанції лише копію технічного паспорту на спірний будинок, якій був виготовлений 11.04.2007р., тобто вже після смерті ОСОБА_3 (а.с.9-13). Також позивачка надала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що свідоцтво про право власності на спірний будинок на ім’я ОСОБА_3 не виготовлялося (а.с.8.). Тому не зрозуміло з яких підстав судом першої інстанції зроблений висновок про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що у позивачки знаходиться вся правовстановлююча документація на спадкове майно і вона фактично ним володіє, що інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.
Слід зазначити, що ОСОБА_2 не сповістила суд першої інстанції про те, що вона вже намагалася вирішити питання про продовження строку на прийняття спадщини після померлої мати ОСОБА_3
Так, в грудні 1997р. ОСОБА_2 зверталася з позовом до свого брата ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини після померлої мати ОСОБА_3 В позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що вона була не в змозі оформити спадщину, так як господарство мати ОСОБА_3 відносилося до категорії колгоспного двору, що фактично підтверджується довідкою сільської ради. Ухвалою суду від 17 листопада 1999р. було припинено провадження у справі з затвердженням мирової угоди, згідно якої ОСОБА_2 відмовлялася від позову у випадку переїзду до с.Баштанків, та проживання у спірному будинку в кімнаті розміром 15,3кв.м., а ОСОБА_1 зобов’язалася у випадку переїзду ОСОБА_2 до с.Баштанків не перешкоджати ОСОБА_2 проживати у кімнаті розміром 15,3кв.м. спірного будинку – а.с.44.
При таких обставинах судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про право ОСОБА_2 на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. її мати ОСОБА_3
Судом першої інстанції в порушенні вимог ЦПК України вирішено питання про задоволення вимог ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності , та винесено ухвалу від 28.09.2007р. про задоволення позову, так як вказані вимоги розглядаються разом з позовом про визнання права власності, та вирішується вказане питання у рішенні суду, а ні в окремій ухвалі. Суд вказав, що поновляє строк позовної давності, так як позивачка є інвалідом 2 групи, їй часто приходиться лікуватися, однак, судом не з’ясовано чому позивачка не зверталася до суду з 1995р. до вересня 2007р., а судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 таки зверталася до суду з такими вимогами у грудні 1997року.
На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляду справи суду слід усунути зазначені порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. 303, ч.1 п.4 ст.311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2007р. – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно направити до суду першої інстанції для нового розгляду іншим складом суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О.Погорєлова
Т.В. Цюра