АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Бжассо Н.В.                                                       Справа № 22ц-6083/10

Доповідач Ступаков О.А.                                                           Категорія ЦП: 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року                                                         м.Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А

при секретарі: Мандрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними про перевід прав та обов’язків покупця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду від 31 березня 2010 року,

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними про перевід прав та обов’язків покупця та просила ухвалити рішення за яким визнати удаваними відповідачами договір дарування від 09.11.2006 року, та договір дарування від 19.07.2009 року 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1, визнавши, що фактично між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Відповідно до цього позивачка просить суд перевести права та обов'язки покупця вказаної частини квартири на себе.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення спору між тим самими сторонами, який розглядається суддею Огренич І.В., у зв'язку з тим, що спір стосується визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 561/1000 спірної квартири. У разі задоволення позову у сторін зміняться частки у спільному майні, тому у майбутньому можуть змінитися предмет позову у розглядаємій справі.

Відповідач ОСОБА_9, яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи що позиви між собою ніяк не пов'язані, а тому повинні розглядатися незалежно один від одного.

Ухвалою Київського районного суду від 31 березня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними про перевід прав та обов'язків покупця - зупинено до вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з цією ухвалою представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що спір що розглядається у іншому цивільному судочинстві стосується визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 561/1000 вказаної квартири і у разі задоволення позову у сторін зміняться частки у спільному майні, суд зупинив провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними про перевід прав та обов'язків покупця.

З таким висновком колегія не погоджується, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Розгляд іншої справи між сторонами в порядку цивільного судочинства про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 561/1000 квартири АДРЕСА_1 не перешкоджає розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними про перевід прав та обов'язків покупця. Розгляд зазначених справ не пов’язаний між собою.

ОСОБА_3 в позовних вимогах про визнання угод удаваними просить перевести на неї права та обов'язків покупця 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в розі задоволення заявлених вимог позивачка стане власницею всієї квартири АДРЕСА_1. Відмова в задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог не буде перешкоджати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 561/1000 квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного ухвала суду від 31 березня 2010 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду від 31 березня 2010 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі.

 Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    О. А. Ступаков

                    Судді                                                                        О. Д. Варикаша

                                                                                                       В.А. Станкевич