АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» січня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Станкевича В.А.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маяк” на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маяк” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» (далі: ОСББ „Маяк”).
Свої вимоги обґрунтував тим, що 29 березня 2008 року з вини відповідача відбулося затоплення каналізаційними стоками його квартири АДРЕСА_1.
Доповнивши вимоги, позивач остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 426грн., у рахунок моральної шкоди 1700грн., 2971грн. - суму інфляції, 432грн. - компенсацію 3% річних, 950грн. – витрати за проведення оцінки розміру збитків, 1000грн. – витрати за здійснення юридичної допомоги, 161грн. – витрати по сплаті держмита та 30грн. – по сплаті ІТЗ, а всього 21 670грн. (а.с.108).
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги не визнали та вважали, що вина у затоплені позивача з їх боку відсутня.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі на загальну суму в 21 670грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивачу відмовити і стягнути з останнього судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги: 108,35грн. – держмито та 120грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи. При цьому посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок недбалого відношення до утримання каналізаційної системи з боку ОСББ „Маяк” відбулося затоплення квартири позивача. Затоплення відбулося через несправність каналізаційного виходу – була забита каналізаційна труба в підвалі будинку.
При встановленні розміру матеріальної шкоди суд прийняв за основу висновок фахівця від 8 травня 2008 року.
При цьому керувався вимогами ст.ст.22,1166 ЦК України.
При задоволенні вимог про стягнення інфляції та 3% річних - застосував ст.625 ЦК України.
Суму відшкодування моральної шкоди - встановив на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, виходячи з моральних страждань позивача від стресу та зміни звичного ритму життя.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керувався ст.88 ЦПК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може, оскільки рішення постановлено в порушення вищевказаних норм процесуального та матеріального права.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 – є власником квартири АДРЕСА_1 і з 2004р. членом ОСББ „Маяк”.
29.03.2008р. відбулося затоплення його квартири каналізаційними стоками.
Позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлений до ОСББ „Маяк” в зв’язку з тим, що відповідач неналежним чином здійснював контроль за технічним станом системи водовідведення.
Колегія вважає, що на виникнені правовідносини поширюються дії Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг, а також дії уставу ОСББ „Маяк”.
Згідно вказаного Закону та уставу ОСББ „Маяк”, правління об’єднання поклало на себе обов’язки управителя неподільним та загальним майном житлового комплексу і зобов’язалось забезпечити його належну експлуатацію. В склад неподільного майна відноситься в тому числі і технічне обладнання будинку, що забезпечує належне функціонування житлового будинку.
До обов’язків власників – членів об’єднання відноситься додержання вимог Правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, а також санітарних норм.
Щоб уникнути порушення комунальної каналізації та очисних споруд п.17.2 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, користувачам заборонено спускати в каналізаційні мережі сміття, мачало, вату та інші побутові відходи.
Збитки, заподіяні майну власника іншими членами об’єднання, відшкодовуються за власний рахунок і в повному обсязі (ч.5 ст.23 вказаного Закону).
Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції послався лише на ст.1166 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди заподіяну майну громадянина особою, що заподіяла шкоду.
Однак, роблячи висновок про те, що затоплення квартири позивача 29.03.2008р. відбулося з причин недбалого відношення ОСББ „Маяк” до утримання каналізаційної системи, суд не встановив, в чому конкретно виражається вина відповідача.
Крім того, в рішенні вказано про несправність каналізації шляхом забиття каналізаційної труби в підвалі будинку. При цьому, суд не врахував, що несправність каналізації і забиття каналізаційної труби побутовим сміттям – це різні поняття.
Згідно п.7.2.1. статуту ОСББ „Маяк”, об’єднання дійсно зобов’язано забезпечувати належне санітарний, протипожежний і технічний стан допоміжних приміщень будинку.
Порядок здійснення цих обов’язків був врегульований, чинними на момент виникнення спірних правовідносин, „Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах та селищах України”, затвердженими наказом Держкомітетом України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65.
Відповідно до вимог п.20 вказаних Правил, абоненти зобов’язані щомісячно проводити огляд внутрішньо будинкової та дворової каналізаційних з’єднувальних ліній з метою запобігання їх засмічення.
В судовому засіданні були досліджені ці обставини та встановлено, що свої обов’язки ОСББ „Маяк” виконувало і перевірку системи водовідведення проводили з 2006р. щомісячно. Остання перевірка каналізаційних мереж відбулася на передодні залиття - 25.03.2008р.
Дані обставини підтверджені копіями виписки з зошиту обліку огляду каналізаційних мереж та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.99-100).
На думку відповідача, виходячи з характеру забиття каналізаційної труби, затоплення відбулося з вини мешканців квартир, що користуються стояком, який проходить через квартиру позивача, включаючи самих власників цієї квартири.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що залиття квартири відбулося в період відсутності її власників, які були відсутні 10 днів, про що зазначено в позовній заяві, а також в акті від 30.03.2008р. (а.с.1,11). При цьому, про свою відсутність ОСОБА_1 правління ОСББ до відома не довів та ключі від квартири нікому не залишив, що вплинуло на об’єм наслідків залиття квартири.
Очищення каналізаційної труби, а також самої квартири позивача були проведені працівниками об’єднання.
Між тим, судом першої інстанції вказані обставини до уваги не прийняті і належної оцінки їм не надано.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що вини відповідача в затопленні квартири ОСОБА_1 не встановлено, у зв’язку з чим підстав для задоволення позову до ОСББ „Маяк” немає. До інших осіб позов не заявлявся.
Оскільки суд відмовляє в позові про відшкодування матеріальної шкоди, то не підлягає задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Що стосується вимог про відшкодування суми інфляції в розмірі 2971грн. і компенсації 3% річних в сумі 432грн., то вони задоволенню також не підлягають, так як взагалі не засновані на законі, оскільки ст.625 ЦК України стосується відповідальності за порушення грошових зобов’язань.
При відмові позивачу в позові по суті спору не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові в повному обсязі, з підстав передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маяк” задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2009р. скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маяк” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
Копія вірна: В.А.Станкевич
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька