АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7, та ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и л а:
05 листопада 2002 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання права власності на 5/14 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року (т. 1, а.с. 2).
13 січня 2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_13 про визнання договору дарування 5/14 частин вказаного будинку від 24 лютого 2004 року недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю (т. 1, а.с. 40-41).
07 червня 2005 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перевід прав покупця за договором купівлі-продажу від 25 травня 1976 року (т. 1, а.с. 116-117).
01 червня 2005 року помер позивач ОСОБА_9 і до участі у справі у якості його правонаступників були залучені його спадкоємці першої черги за законом, - дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 204).
У лютому 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, треті особи, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т. 2, а.с.46-48).
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_10, матір ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 52).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування 5/14 частин вказаного будинку від 24 лютого 2004 року недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю залишений без розгляду (т. 2, а.с. 142).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перевід прав покупця за договором купівлі-продажу від 25 травня 1976 року залишений без розгляду (т. 2, а.с. 178).
09 липня 2009 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно уточнили вимоги і звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 5/14 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частках після смерті ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року (т. 2, а.с. 147-149).
Тоді ж відповідачка ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.2, а.с. 166-168).
Справа розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням суду першої інстанції первісний та зустрічний позові задоволені. Суд визнав за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 5/14 частин житлового будинку АДРЕСА_1 по 5/28 частин за кожним, що складаються в літ. "А" з: 1-3 – жиле, пл. 14, 1 кв.м., 3-2 – коридор пл. 5, 7 кв.м., 4-2 – кухня пл. 8, 8 кв.м., 4-3 – жиле пл. 23, 4 кв.м, в літ. "Б" з: 5-1 - кухня пл. 9, 6 кв.м., 5-2 – жиле пл. 14 кв.м., 5-3 – жиле пл. 20, 7 кв.м., надвірні споруди: літ. "К" – сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "Г" – гараж, та розташовані на земельній ділянці загальною площею 1820 кв.м. за фактичним користуванням, яке належало ОСОБА_14, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
визнав за ОСОБА_8 право власності у порядку спадкування за законом на 5/14 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються в літ.
"А" з: 1-1 – веранда пл. 9 кв.м., 1-2 – кухня пл. 9, 4 кв.м., 3-3 – кухня пл. 15, 2 кв.м., 3-4 – коридор пл. 2 кв.м., 3-5 - жила пл. 13, 4 кв.м., в літ. "Б" з: 6-1 - коридор пл. 6 кв.м., 6-2 – кухня пл. 8, 3 кв.м., 6-3 – жила пл. 26 кв.м., 6-4 – жила пл. 15 кв.м., 6-5 – коридор пл. 15, 5 кв.м., 6-6 жила пл. 9 кв.м., надвірні споруди: літ. "І" – літня кухня, та розташовані на земельній ділянці загальною площею 1820 кв.м. за фактичним користуванням, яке належало ОСОБА_14, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення на апеляцію позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7, та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що апелянти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_5 належить 1/7 частка будинку на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 1985 року, ОСОБА_6 – 1/7 частка будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2000 року (т. 2, а.с. 23, 24).
За даними КП "ОМБТІ та РОН" в склад вказаних загальних 2/7 часток будинку входять: в літ. "А" жиле 2-3 пл. 14, 2 кв.м., кухня 2-2 пл. 9, 4 кв.м., коридор 2-1 пл. 8, 1 кв.м., коридор 1-1 пл. 9, 1 кв.м., сараї літ. "В" і "Ж" (т. 2, а.с. 24).
Оскаржуваним рішенням суду спірне приміщення - коридор 1-1 пл. 9, 0 кв.м. виділений також позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 230-233).
Скасовуючи попереднє рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2002 року за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 03 травня 2007 року зазначив, що при новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з'ясувати кому належить приміщення 1-1 пл. 9 кв.м., правильно з'ясувати коло осіб, яких стосується спір та залучити до участі у справі всіх осіб на чиї права і обов’язки може вплинути рішення суду (т. 1, а.с. 261-264).
Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не виконав вказані вимоги закону і незаконно виключив апелянтів з коло осіб, яких стосується спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, 1950 р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розглянувши справу у відсутності апелянтів і не перевіривши повно і всебічно їх доводів, суд першої інстанції порушив їх право на справедливе судочинство, не виконав всі вимоги цивільного судочинства і не вирішив справу згідно із законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин, рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, а також положення статей 1, 10 ч. 4 та 212, 213 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, здійсненню прав сторін у справі, та вирішити спір між ними, постановивши законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький