АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-572\2010 Категорія ЦП: 7-у
Головуючий у першій інстанції суддя Погрібний С.О.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 28.10.2009р. задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на майно (а.с.17).
Ухвалою апеляційного суду від 28.12.2009р. апелянтам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням вимог закону, так як позов заявлений лише до ОСОБА_1, а арешт накладено на майно належне і ОСОБА_2; накладено арешт на майно, яке не належить ОСОБА_1, а належить іншим особам; накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке є її особистою власністю (земельна ділянка, 1\2частка статутного капіталу ТОВ “Завод технічних олив “Базойл”); позов ОСОБА_3 стосується стягнення грошей з ОСОБА_1, а судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про заборону внесення змін до статуту ТОВ “Завод технічних олив “Базойл””, що ні є співмірним заявленим позовним вимогам (а.с.21-23).
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1 – ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3, та його представника, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
12.10.2009р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в резолютивній часті якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 1823180грн., судові витрати у розмірі 1820грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 за розпискою у жовтні 2007р. позичив у нього гроші, які зобов’язався повернути до 01.01.2008р., однак не повернув до цього часу.
26.10.2009р. позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачам на праві спільної сумісної власності, також просив заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Завод технічних олив «Базойл» вносити зміни до статуту щодо зміни розміру часток учасників ТОВ.
При цьому заявник ОСОБА_3 послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог, так як відповідачі категорично відмовляються від виконання своїх зобов'язань щодо повернення боргу, ухиляються від зустрічі з ним, постійно змінюють місце проживання, він має вагомі підстави вважати, що відповідачі, отримавши копію його позову, можуть скористатися правом власників, і з метою утруднити або здійснити неможливим виконання рішення суду, позбавитися у той чи інший спосіб належного їм майна (а.с.6-7).
Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.п.1, 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Суд першої інстанції, керуючись ч.ч.1, 3 ст.151, ч.1 п.п.1, 2 ст.152 ЦПК України ухвалою від 28 жовтня 2009р. задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_3; на нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_4; на автомобіль марки «НUNDAI ТUCSON», держномер НОМЕР_3, 2007р.в., зареєстрований на ім’я ОСОБА_1; на земельну ділянку №233, розташовану у садовому кооперативі «Дорожник - 63» на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області; на 1\3частку у Статутному капіталі ТОВ «Завод технічних олив «Базойл» (місцезнаходження вулиця Новосельського,90, код за ЄДРПОУ 35929978), зареєстровану за ОСОБА_2, заборонив провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу та заборонив ТОВ «Завод технічних олив «Базойл”” вносити зміни до статуту щодо зміни розміру часток учасників ТОВ «Завод технічних олив «Базойл”” - осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.17).
В ухвалі суду вказано, що суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача прийняв до уваги те, що спір виник з приводу повернення суми боргу за договором позики, укладеним у жовтні 2007р. між сторонами у справі, що відповідач ОСОБА_1 вимоги про повернення грошових коштів не виконав, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті. Відповідачі є власниками зазначеного майна, тому суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову на час розгляду справи, поки протилежне не доведено в суді.
Задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд першої інстанції не з’ясував яке дійсно майно належить відповідачам.
Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника апелянта ОСОБА_1 було зроблено запит до КП «ОМБТІ та РОН» про належність ОСОБА_1 майна, на яке судом першої інстанції було накладено арешт (а.с.71).
Згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційній код НОМЕР_4 зареєстрована квартира АДРЕСА_2; за ОСОБА_1 (дата народження не відома) зареєстрована квартира АДРЕСА_1; за ОСОБА_1, НОМЕР_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_3 (а.с.73-82).
В матеріалах справи знаходяться дані, що відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2., має НОМЕР_2, ідентифікаційній код НОМЕР_5, тобто вказані дані не співпадають з даними власника ОСОБА_1, які були надані БТІ (а.с.61-62).
Відносно автомобіля марки «НUNDAI ТUCSON», держномер НОМЕР_3, 2007р.в. представник відповідача ОСОБА_1 надала рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2010р. про визнання на вказаний автомобіль права власності на іншу особу.
Судом не прийнято до уваги, що земельна ділянка є особистою власністю особи, яка її приватизувала, хоча і під час шлюбу, якщо не йде мова про розподіл між подружжям будинку, на якому вона розташована.
Пунктом 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” звернуто увагу суду на те, що при заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З ухвали суду і матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в повному обсязі зазначені вимоги закону не виконав.
При таких обставинах судова колегія вважає, що питання про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на майно слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді вказаного питання суду першої інстанції слід вирішити його за участю сторін та встановити конкретно яке майно належить відповідачам та мотивувати причини з яких необхідно накласти арешт також на майно ОСОБА_2, чому слід заборонити ТОВ «Завод технічних олив «Базойл”” вносити зміни до статуту щодо зміни розміру часток учасників ТОВ «Завод технічних олив «Базойл”” - осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2009р. скасувати.
Питання про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на майно направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова