АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» лютого 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Фальчука В.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 10 листопада 2009р. по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 4 620грн. 68коп., -
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є абонентом Північного РЕМ. Під час перевірки електролічильника у її квартирі було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення у вигляді монтажу відгалуження від вводу в квартиру поза приладу обліку. У зв'язку з допущеним порушенням відповідачка заподіяла збитки у розмірі 4620,68 грн., які до теперішнього часу не сплачує.
Після залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представник позивача підтримала позовні вимоги у повному об'ємі та просила стягнути з відповідачів заподіяні збитки та понесені при подачі позову судові витрати у розмірі 81 грн.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що в їх квартирі всі електроприлади підключені правильно, ніякого проводу, який зображено на фото, в них не було, фотографії підроблені, оскільки в їх квартирі взагалі немає проводу, які працівники РЕМ зобразили на фотографії (а.с.11), а самі працівники РЕМ вимагали гроші та погрожували відключити електроенергію.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, через відповідачів, що підтверджується розпискою.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 10 листопада 2009р. вимоги позивача задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ суму збитків в розмірі 4 620грн. 68коп., витрати по сплаті держмита – 51грн. та ІТЗ розгляду справи – 30грн.
В іншій частині вимог – відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивачу відмовити, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є абонентом Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком №0400/2395181, відкритим на її ім'я (а.с.13), і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
12 грудня 2007 року у вказаній квартирі в її присутності та співвласника ОСОБА_2 була проведена перевірка стану споживання електроенергії, в ході якої працівниками РЕМ встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення у вигляді монтажу відгалуження від вводу в квартиру поза приладу обліку, про що складений акт № 0074306 (а.с.7).
При цьому суд виходив з положень ст.27 Закону України «Про електроенергію», п.п.48,53 ПКЕЕН і методики розрахунку розміру відшкодування збитків електропостачальнику.
При стягненні судових витрат керувався вимогами ст.88 ЦПК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці, яким серед інших є крадіжка електричної енергії і її споживання без приладів обліку тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.
Згідно з п.48 ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електроенергії без приладів обліку.
Таким чином, підставою відповідальності споживача є встановлений факт розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що під час перевірки квартири ОСОБА_1 працівниками Північного РЕМ були виявленні порушення споживачем відповідних ПКЕЕН.
На підтвердження зазначених доводів наданий акт від 12.12.2007р., згідно якого під час проведення перевірки користування електроенергією споживачем квартири АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил у вигляді монтажу відгалуження відводу в квартиру поза приладом обліку. Акт підписаний членом родини споживача – ОСОБА_2 та трьома представниками енергопостачальника (а.см.7).
В порушення ст.214 ЦПК України суд, вирішуючи спір, належним чином не перевірив доводів відповідача ОСОБА_1 про те, що ніякого незаконного підключення бойлеру у неї в квартирі не було і вона акт, як споживач, не підписувала.
Під час перевірки вона звертала увагу представників РЕМ на підключення бойлеру до розетки, яка бере живлення від електроплити, а електроплита підключена до лічильника. Однак, жоден з перевіряючих у приміщення кухні не заходив.
Не прийняв суд до уваги і те, що позивачем не була знайдена та зафіксована точка несанкціонованого підключення додаткового кабелю до системи обліку (до лічильника).
Таке підключення не зафіксовано і фотографіями, доданими до акту від 12.12.2007р. (а.с.11-12).
Допитана у якості свідка ОСОБА_4 нічого з приводу перевірки пояснити не змогла. Свідок ОСОБА_5 також не зміг дати зрозумілих пояснень стосовно конкретної перевірки і дав пояснення суду тільки стосовно складеної Кулешовим схеми після її огляду.
Ніхто із свідків, в тому числі і Кулешов, який складав схему несанкціонованого підключення, не змогли підтвердити факт перевірки на працездатність дублюючої розетки при повному відключені квартири від міської електромережі.
В суді першої інстанції за клопотанням відповідача ОСОБА_1 була проведена повторна перевірка підключення бойлеру в квартирі, яка підтвердила факт його підключення через розетку для електроплити (а.с.60-69).
Доводи представника позивача про те, що повторна перевірка проводилась після заміни електролічильника, при викладених вище обставинах не можуть бути прийняті до уваги.
З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку, що відомості, викладені в акті про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил КЕЕН шляхом підключення електробойлеру повз прибору обліку, не знайшли свого підтвердження. Оскільки позивач в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України не довів своїх позовних вимог, у встановленому законом порядку не спростував заперечення відповідача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові з підстав, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 10 листопада 2009р. скасувати.
У задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 4 620грн. 68коп. – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.П.Фальчук
В.М.Каранфілова
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька