АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Шевчук Ю.В. Справа № 22ц-5592/09
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 44
УХВАЛА
07 грудня 2009 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О. А.
суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А
при секретарі: Мандрик А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування служби у справах дітей управління у справах сім`ї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання порядку користування квартирою та вселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року,
встановила:
У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування служби у справах дітей управління у справах сім'ї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення порядку користування квартирою та вселення, вказуючи, що згідно ордеру №463 від 14.07.1983 року позивачці, відповідачці та їх померлій матері ОСОБА_6 був наданий ордер на квартиру АДРЕСА_1, однак, проживати у цій квартирі позивачка не має можливості через те, що у неї з відповідачкою склалися неприязні стосунки, відповідачка не бажає встановити порядок користування квартирою та відповідачкою змінено замки на вхідних дверях. У зв'язку з цим позичка просить позов задовольнити, винести рішення про зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області укласти з позивачкою окремий договір найму та відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок, вселити позивачку разом з її неповнолітнім сином у вищевказану квартиру та зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 не чинити перешкод позивачці у користуванні вищевказаним житловим приміщенням.
ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що ОСОБА_3 без поважних причини не проживає у квартиріАДРЕСА_1, з 1999 року.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Вселено ОСОБА_3 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_3 наймачем кімнати площею 11 кв.м. у зазначеній квартирі зі складом сім’ї 2 чоловіка (ОСОБА_3 та її неповнолітній син).
Визнано ОСОБА_7 наймачем кімнати площею 12,6 кв.м. у зазначеній квартирі зі складом сім’ї 2 чоловіка (ОСОБА_7 та її неповнолітня дочка).
Кухню, коридор, санвузол залишено в загальному користуванні сторін.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 – комунальною.
Зобов’язано виконавчий комітет Б-Дністровської міськради розділити фінансово-особливі рахунки квартириАДРЕСА_1 та укласти окремі договори найму зі сторонами.
Зобов’язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні кімнатою площею 11 кв.м., приміщеннями що залишилися в загальному користуванні сторін в спірній квартирі.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України – рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Постановляючи рішення про зобов’язання виконавчий комітет Б-Дністровської міськради розділити фінансово-особливі рахунки квартири АДРЕСА_1 та укласти окремі договори найму зі сторонами, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області є третьою стороною у справі.
Зобов’язання третю особу вчинити певні дії цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Судом не виносилася ухвала про залучення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до участі в справі в якості відповідача.
Також суд визнанаючи ОСОБА_7 наймачем кімнати площею 12,6 кв.м. у зазначеній квартирі зі складом сім’ї 2 чоловіка (ОСОБА_7 та її неповнолітня дочка) не залучив до участі у справі неповнолітню дочку ОСОБА_7 – ОСОБА_8 через законного представника неповнолітньої її матір ОСОБА_7
Крім того суд вийшов за межі позовних вимог в частині визнання квартири АДРЕСА_1– комунальною оскільки зазначені позовні вимоги сторонами не заявлялися.
Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п. 4, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року скасувати.
Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: О. А. Ступаков
Судді: О. Д. Варикаша
В. А. Станкевич