Справа №22ц-5608/10                                                                 Головуючий в 1 інстанції Юр’єва Т.І.

Категорія 37                                                                                Доповідач Будулуца М.С.        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 1 червня 2010 року                                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                    головуючого - судді:Пономарьової О.М.

                                    суддів: Будулуци М.С., Бондаренко Л.І.,

                                    при секретарі Валуйському  В.А..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення  Кіровського районного суду м. Донецька від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визначення долі у сумісної спільної власності, визнання права власності на спадщину, зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 і Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права на спадкове майно і розподіл спадщини, -

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 27 січня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 про визначення долі у сумісній спільній власності, визнання права власності на спадщину, та  зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 і Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права на спадкове майно і розподіл спадщини з урахуванням ухвали про виправлення описки задоволені частково.

Визнано, що долі співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1,  складають по 1/3 частини кожному.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 за кожним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на 4/27  частини квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_7, померлого 9 липня 2008 року.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на 16/27 частини квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті сина -  ОСОБА_7, померлого 9 липня 2008 року.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 4/27 частини квартири АДРЕСА_2  у порядку спадкування за законом після смерті  батька - ОСОБА_7, померлого 9 липня 2008 року.

Визнано право власності за ОСОБА_5 на 3/27 частини квартири АДРЕСА_2  у порядку спадкування за законом  після смерті батька ОСОБА_7, померлого 9 липня 2008 року.

В решті зустрічного позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в визнанні за ним права на спадкування за законом на 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 та ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічних додаткових позовних вимог повністю. Просить визнати право сумісної спільної власності за ОСОБА_7, померлим 9 липня 2008 року, і ОСОБА_6 на момент видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4, зазначене свідоцтво про право власності на спірну квартиру визнати незаконним, визначити частки в сумісній спільній власності на вказану квартиру у розмірі по Ѕ частини за кожним з них, а також визнати за ним – ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 цієї ж квартири після смерті його батька - ОСОБА_7. Вважає, що суд неповно з’ясував обставини справи і допустив невідповідність висновків суду обставинам справи.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги, скаргу просили задовольнити, а рішення суду -  залишити без змін.

ОСОБА_6 та її представник – адвокат ОСОБА_11 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали їх необґрунтованими та просили скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

 Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В частині зустрічного додаткового позову ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_7 і ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого на ім’я ОСОБА_6, визначення долі у спільній сумісної власності за ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у розмірі Ѕ частини за кожним з них і визнання за ним – ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 суд першої інстанції встановив і виходив з наступного.

 12 листопада 1987 році ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, а 11 жовтня 1990 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька  шлюб між ними був розірваний  (а.с. 94 – 95).

Згідно довідки комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” ОСОБА_12 (після шлюбу ОСОБА_10) ОСОБА_13 знаходилась на квартирному обліку на отримання кооперативної квартири з 17 квітня 1986 року (а.с. 96).

Перший внесок за квартиру АДРЕСА_6 був сплачений у жовтні 1989 році до житлово-будівельного кооперативу „Мир – 180у сумі 3577, 52 руб.(а.с.70).

Як вбачається з довідки голови ЖБК „Мир -180”, членом житлово-будівельного кооперативу була ОСОБА_6 і саме їй була виділена  двокімнатна квартира АДРЕСА_7 в  Донецьку.

25 жовтня 1990 року на неї та дочку - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1,  був виданий ордер на право зайняття вказаної  кооперативної квартири (а.с.99).

Згідно довідки і реєстраційного посвідчення Комунального підприємства „БТІ м. Донецька” право власності на квартиру АДРЕСА_8 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі довідки ЖБК „Мир - 180” від 25 липня 1993 року про виплату паю ( а.с. 100,  102).

За життя ОСОБА_7 був постійно зареєстрований у АДРЕСА_9

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в спірній квартирі ОСОБА_7 ніколи не був зареєстрований, не претендував на частину у зазначеній квартирі та не оспорював, ні право власності на квартиру АДРЕСА_8, ні  реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за останньою, а тому відсутні правові підстави для визнання спірної квартири об’єктом спільної сумісної власності за померлим та відповідачкою ОСОБА_6, оскільки  квартира не була нажита ними за час шлюбу та не була придбана за спільний бюджет подружжя.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, який діяв на час спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що оскільки  спірна квартира не була придбана за час шлюбу, то відсутні і правові підстави, як для визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, так і визнання незаконною реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_6, та не має підстав вважати, що якась частина цієї квартири може складати спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Доказів зворотного позивач ОСОБА_2 суду не надав. З іншими позовними вимогами ОСОБА_2 не звертався.

 З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам і наявним доказам дав належну оцінку, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що правових підстав для задоволення зустрічного додаткового позову ОСОБА_2 у частині спору відносно квартири АДРЕСА_8 немає.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду про обґрунтованість  часткової відмови в задоволення додаткового зустрічного позову.

Тому,  відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2  відхилити.

      Рішення  Кіровського районного суду м. Донецька від 27 січня  2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

            Головуючий:                                                                        Судді: