АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  №  33 - 486/2009 року                                                                Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП                                                            суддя: Селіванова О.О.

    Головуючий апеляційного  суду:                                                                                          

                              суддя: Губа О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді:                                  Губи О.О.

при секретарі:                                               Гарусенко Л.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду    м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Миколаєва, громадянина України, працюючого інженером – програмістом ділянки № 15 заводу "Екватор", проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

    З постанови судді вбачається, що   30 вересня 2009 року о 16.45 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, та проїжджаючи перехрестя пр. Леніна – вул. Радянська в м. Миколаєві, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору, не надавши перевагу у русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході та змусив їх різко змінити напрямок руху та відійти назад, чим створив аварійну ситуацію та  порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

    В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків і потерпілих. Зазначає, що фотознімок не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП., оскільки він зроблений не в автоматичному режимі, не відображає швидкість автомобіля, час, дату знімку, особу за кермом автомобіля та назву приладу, яким його зроблено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який просив скасувати постанову судді і закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до КУпАП порушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП повинно бути підтверджене фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

    З постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 024704 від 30.05.2009 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та фотознімками з місця події.

    Що стосується твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про свідків та потерпілих, а також щодо фото, які мають місце в матеріалах справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він особисто бачив на перехресті вул. Радянській – проспекту Леніна в   м. Миколаєві в той момент, коли загорівся для пішоходів зелений колір світлофору і пішоходи почали рух, то на пішохідний перехід заїхав автомобіль ВАЗ білого кольору. В зв’язку з чим пішоходи вимушені були повернути назад, щоб уникнути небезпеки для свого здоров’я.

Крім того, із пояснень самого правопорушника вбачається, що він дійсно в’їхав на пішохідній перехід на зелене світло, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Радянській на проспект Леніна в м. Миколаєві.

    Таким чином, на підставі досліджених доказів суддя дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що створило аварійно небезпечну ситуацію.

    З огляду на наведене, підстав для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                        О.О. Губа