АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-500/2009 року Головуючий суду першої інстанції Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя: Сташенко А.О.
Головуючий апеляційного суду суддя : Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Пінчуку О.І.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ "Первомайський молочно – консервний комбінат", мешканця АДРЕСА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1), в 2009 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 8 листопада 2009 року о 2 годині 10 хвилин повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21073», державний номер НОМЕР_1, по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на громадські роботи терміном 50 годин, оскільки вважає, що постанова судді в частині накладення стягнення є несправедливою. Постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянт не оспорює.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову судді в частині накладеного на нього адміністративного стягнення і призначити його у виді громадських робіт, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи й обґрунтованість притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП апелянтом не оскаржується.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2009 року серії ВЕ № 069606 вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2009 року о 02.10 годині по вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області дійсно повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2009 року (а.с.3, 4).
Накладаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, а саме те, що правопорушник позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення.
Крім того, накладене адміністративне стягнення є мінімальним, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Що стосується прохання апелянта про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, то воно не може бути задоволеним, оскільки це адміністративне стягнення є більш суворим, ніж накладене суддею, і воно не може бути посилено відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП.
За таких обставин підстав для зміни постанови в частині накладеного стягнення суддею, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Губа