Судове рішення #9414703

Справа №22ц-2569/10                                                                     Головуючий в 1 інстанції  Бурлаченко О.О.

Категорія 34                                                                                      Доповідач  Будулуца М.С.

                                                                           

У Х В А Л А

 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

  1 червня  2010 року                                     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

         головуючого - судді Пономарьової О.М.  

                        суддів: Будулуци М.С., Бондаренко Л.І.,

                        при секретарі Валуйському В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою , -

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року  відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

 

З заочним рішенням суду не погодився позивач - ТОВ „Медіа Майстер” та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суд неповно з`ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта рішення суду ґрунтується на припущеннях щодо можливого викрадення автомобіля відповідача сторонньою особою, яка теж могла скоїти зіткнення з рекламоносієм „Ситі – лайт”  ТОВ „Медіа – Майстер”, та ухвалив необґрунтоване і незаконне рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Медіа Майстер” – Чорна Т.І. підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційний суд не з’явилась, але про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення  представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши  наведені у скарзі доводи, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі ” від 18 грудня 2009 року № 14 у мотивувальній  частині  кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно - правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках – на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов’язки сторін у спірних правовідносинах, на ст. ст.10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (стаття 224 – 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов’язки сторін.  

 Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Медіа Майстер" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка завдана пошкодженням рекламоносія типу „ситі – лайт” внаслідок зіткнення з ним в ніч з 24 на 25 листопада 2008 року автомобіля „ ВАЗ 21061”, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів вини власника автомобіля у спричинені шкоди.  

У відповідності з вимогами п.2 ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової  та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи на зазначену норму Цивільного кодексу України увагу не звернув.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Всупереч вимогам ст. ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції не визначив належним чином коло осіб, які повинні приймати участь у справі, і не вирішив питання про притягнення до участі у справі усіх належних відповідачів, зокрема володільця автомобіля " ВАЗ 21061 ", державний номер НОМЕР_1, який на відповідній правовій основі володів транспортним засобом, що скоїв зіткнення з рекламоносієм, розглянув справу в заочному порядку без залучення належних відповідачів (співвідповідачів) по справі.

 

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ -21061", державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а. с.9 ).

Проте, як зазначає в поясненні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, він на відповідній правовій підставі (за довіреністю) володів цим автомобілем та в ніч з 24 на 25 листопада 2008 року керував ним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом  норм  процесуального закону.

           

Згідно із статтею 311 ч.1п.4 ЦПК України рішення  суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки суд першої інстанції порушив вимоги зазначеного закону, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши апеляційну скаргу позивача.

При новому розгляді справи слід врахувати наведе та більш  ретельно перевірити доводи та заперечення сторін і ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

             Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”  задовольнити частково.

    Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року  скасувати і справу направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно але може бути оскаржена у  касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                        Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація