АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 401/2009 року                       Головуючий суду першої інстанції:  Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП                     суддя: Царюк Л.М.

                                                                        Головуючий апеляційного суду:                                    

                                                                        суддя: Губа О.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі:          Пінчуку О.І.

розглянув адміністративну справу   за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від  9 червня 2008 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривен.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 12 квітня 2009 року о 13.00 годині           ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити зі штрафу на  громадські роботи на максимальний строк. Зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу сплатити не може, оскільки з 1.12.2008 року він ніде не працює, не має будь – якого власного майна, заробляє на життя випадковими заробітками, має на утриманні рідного діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, а також додатково надані, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, ґрунтуються на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи й обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не оскаржується.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає характеру вчиненого правопорушення та даним про особу.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині зміни адміністративного стягнення зі штрафу на громадські роботи немає, оскільки згідно ст. 24 КУпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу є більш м’яким, ніж адміністративне стягнення – громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 – без зміни

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: