АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5434/09 Головуючий у першій інстанції – Калашникова О.І.
Категорія ЦП: Доповідач Ступаков О. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Ступакова О.А.
суддів – Варикаша О.Д.
– Станкевич В.А.
при секретарі – Мандрик А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про зобов’язання надати житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника - ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2009 року,
встановив:
Позивачка, яка діє від свого імені і від імені сина ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом в якому просила ухвалити рішення, яким зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси надати сім"ї ОСОБА_3 в безоплатне користування 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 з правом приватизації зазначеної жилої площі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 посилаючись на те, що двокімнатна квартира АДРЕСА_2 житловою площею 27.6 м. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 і Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси у такому відношенні: ОСОБА_3 - 1\2 частина на підставі договору дарування від 4 квітня 2003 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси - 1\2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2002 року. В квартирі живе і проживають і зареєстровані ОСОБА_3 і її син - ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернулася з заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про безкоштовне приєднання частки квартири житлової кімнати площею 11,1 кв.м. яка належить відповідачу до житловою площі яка належить позивачці, проте отримала відмову з пропозицією викупити належну податковій інспекції частку квартири.
АДРЕСА_4 та квартири розміщені в ньому, відносяться до споруд 50-х років типу «Хрущова». Згідно з вимогами Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» квартира в який проживають позивачі знаходиться на третьому поверсі будинку, відповідно не є можливим зробити окремий вхід у спірну кімнату. Будь-яка реконструкція покращення житлових умов даного будинку не проводились.
Позивачка зазначає, що держава повинна бути вдячною ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4 за те що вони погодилися безоплатно приєднати спірну кімнату, через те що вони самі за власний рахунок змушені будуть проводити капітальний ремонт даної кімнати.
ОСОБА_3 26 років працювала на державу, отримувала радянську заробітну плату, за що держава повинна була виділити її безоплатну житлову площу та безоплатно надати її сину середню освіту. ОСОБА_4 навчається в ліцеї, звичайно що не безкоштовно отримує середню – спеціальну освіту. ОСОБА_3 отримує середню заробітну плату в розмірі 700-800 грн. Їм на двох з сином ІНФОРМАЦІЯ_1 цього навіть не повноцінне харчування не вистачає. Позивачка відносяться до категорії малозабезпечених громадян України.
Згідно з ч 2 ст. 47 Конституції України, житлова площа надається безкоштовно. Ст. 47 ЖК України встановлює норму житлової площі на одну людину не менше 13.65 м. кв.. Стаття 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» надає громадянам України право отримувати у приватну власність житлову площу у розмірі 21 м. кв. санітарної норми та 10 м. кв. на сім,ю. Ст. 50 ЖК України забороняє заселення квартири, збудованої для однієї сім’ї, двома і більше сім’ями. Розділ 5 глави «Прикінцеві положення» Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» встановлює переважний характер начення норм даного Закону в випадках протиріччі нормам житлового законодавства України. Ст. 3 Конституції України встановлює найвищою соціальною цінністю в Україні дотримання прав та свобод. Дана стаття гарантує громадянам захист прав та свобод.
На підставі наведеного позивачка просила задовольнити позов.
Представник ДПІ у Київському районі м. Одеси позов не визнав вказуючи, що відповідач спірну кімнату квартири АДРЕСА_5 має право передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тільки шляхом викупу позивачами зазначеного майна на аукціоні.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представник - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі в зв’язку з тим, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що ст.47 Конституції України передбачає, що громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Між сторонами виникли цивільні правовідносини, які ґрунтуються на праві власності (приватній та державній) на квартиру. Порядок відчуження майна, яке перейшло у власність держави як спадщина за законом, визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого і іншого майна, яке переходить у власність держави, та розпорядження ним» та Інструкцією Головної Державної податкової інспекції України №20 від 8.06.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави, та скарбів». Відповідно до зазначених нормативних актів ДПІ у Київському районі м. Одеси має право реалізувати на аукціоні 1\2 частину квартири АДРЕСА_3. Інший порядок відчуження податковою інспекцією спірної 1\2 частини квартири діючим законодавством не передбачений.
Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову разом з тим включає з мотивувальної частини рішення суду посилання на Інструкцію Головної Державної податкової інспекції України №20 від 8.06.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави, та скарбів» в зв’язку з втратою зазначеною інструкцією чинності 28.09.2005 на підставі Наказу Державної податкової адміністрації N 417 приймаючи до уваги, що до зазначених правовідносин розповсюджуються положення «Порядку продажу на аукціонах майна, що перейшло у власність держави» затвердженому Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України, Міністерства економіки України, Фонду державного майна України № 873/172/2453 від 31.12.98 р. зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20 січня 1999 р. за N 28/3321.
Апеляційна скарга не містить доказів які б спростовували висновок суду першої інстанції не наведено доказів того, що відповідач повинен передати позивачам спірну кімнату в порушення порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого і іншого майна, яке переходить у власність держави, та розпорядження ним», «Порядку продажу на аукціонах майна, що перейшло у власність держави» затвердженому Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України, Міністерства економіки України, Фонду державного майна України № 873/172/2453 від 31.12.98 р. зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20 січня 1999 р. за N 28/3321.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника - ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий О. А. Ступаков
Судді О. Д. Варикаша
В.А. Станкевич