ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.
за участю особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1
захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 200 8 року
ВСТАНОВИВ
Цією постановою, -
щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України з підстав, передбачених п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з постановою судді , -
16 липня 2007 року, приблизно о 16 год. 30 хв. на автодорозі Василівка – Веселе Василівського району Запорізької області, -
- водій ОСОБА_1, при керуванні транспортним засобом – ВАЗ-21140 (державний номер НОМЕР_1), -
при виконанні «маневру обгону на перехресті не впоровся з керуванням та скоїв зіткненням з автомобілем АЗЛК-21412, д/з НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч» .
За висновками судді, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП, оскільки його діями було спричинено «пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна» .
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 стверджує про те, що його не було повідомлено про місце і час судового засідання 23 червня 2008 року і в матеріалах справи відсутні які-небудь дані про виконання судом вимог по забезпеченню його права на участь в судовому засіданні. Скарги до прокуратури залишилися без реагування. Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення і закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Стверджує про:
порушення його права на участь у розгляді справи передбачене ст.268 КпАП України;
наявність експертного висновку про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, отриманого судом, при розгляді цивільно-правових наслідків інкримінованого йому правопорушення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції:
заслухані пояснення особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги;
досліджено докази, які є наявними в справі та які не досліджувалися раніше , зокрема, -
висновок експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №90/10 від 18 березня 2010 року (а.с.21-23), отриманого на підставі ухвали від 20.01.2010 року про призначення судової автотехнічної експертизи, винесеної суддею Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. по цивільній справі №2-95/10 і долученого до апеляційної скарги.
За наслідками розгляду апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вбачає наявними підстави до задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 23 червня 2008 року та скасування цієї постанови і прийняття нової постанови виходячи з того, що мало місце порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справи.
1. Неправильне застосування норм матеріального права полягає в такому.
1.1. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
1.2. У порушення виписів ст.124 КУпАП в постанові суду від 23 червня 2008 року судом не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306.
1.3. Крім того, місцевий суд безпідставно вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення зазначенням в постанові того, що діями ОСОБА_1 завдано пошкодження «вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» . В самому ж протоколі лише зазначено те, що сталося зіткнення транспортних засобів. У всякому випадку є зрозумілим те, що зіткнення транспортних засобів безумовно потягло їх пошкодження і підтвердженням тому є цивільно-правовий спор між учасниками розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, постанова місцевого суду ні за яких умов не може бути визнана законною і обгрунтованою. Саме з цих підстав вона підлягає скасуванню.
2. Неправильне застосування норм процесуального права полягає в такому.
2.1. Згідно зі ст.ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
2.2. Згідно зі ст.283 КпАП України постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
2.3. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення і зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення вимогам цих правових норм не відповідає, оскільки в них не зазначено:
точне місце дорожньо-транспортної пригоди;
зрозумілий опис обставин, установлений при розгляді справи з моменту відкриття провадження в справі, тобто з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2008 року – дня, коли було відмовлено у порушенні кримінальної справи і прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.2,1).
2.4. Місцевий суд визнавши, що провадження в справі про адміністративне правопорушення було розпочато в межах строків, встановлених ст.38 КпАП України, з чим погоджується і апеляційний суд, - на виконання вимог ст.245 КпАП повинен був дотримати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
2.5. Всупереч вимогам ст.245 КпАП України, місцевий суд не звернув увагу на невиконання посадовою особою, яка склала протокол вимог щодо його змісту і при підготовці справи до розгляду не повернув відповідному органу такий протокол, що було б відповідним роз’ясненням наданим у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
В судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлено поверхово.
Таким чином, з урахуванням висновків, викладених у п.п.2.1-2.4 мотивувальної частини цієї постанови, оскаржене судове рішення - і в силу зазначених обставин не може бути визнано законним і обгрунтованим. Тому, і з цих підстав воно підлягає скасуванню.
3. За результатами дослідження доказів, які є наявними в справі та які не досліджувалися раніше, апеляційний суд встановив таке.
3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху. Згідно з ним: «Обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа».
З урахуванням:
пояснень водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення транспортних засобів сталося після того, як він проїхав «знак «Златополь» ...сбросил скорость до 20 км/ч и начал выпонять поворот. Почти заехав в поворот я почувствовал удар…» (а.с.11);
пояснень пассажира цього автомобиля – свідка ОСОБА_4 «…Возле дорожного знака «Златополь» я услышала, что клацает поворот …Когда мы почти заехали во двор …сильный толчок…» (а.с.12);
пояснень водія ОСОБА_1 згідно яким 16 липня 2007 року «… Проезжая сплошную и поворот на с.Златополь я начал набирать обороты на автомобиле, чтобы осуществить обгон впереди движущегося автомобиля «Москвич» желтого цвета. Набрав скорость примерно 80 км/ч я включил левый поворот и начал осуществлять обгон , но впереди движущийся автомобиль резко свернул влево и начал двигаться ко двору дома …Я своим автомобилем задел ему заднее левое крыло…» (а.с. 13);
установлених даних, яких зазначено в ухвалі судді Василівського районного суду від 20 січня 2010 року за результатами розгляду цивільної справи за участю сторін, а саме про те, що «місце пригоди – автодорога Василівка – Веселе, біля будинку №4 по вулиці Вишневій в 100 м від повороту на с.Златопіль Василівського району Запорізької області», -
апеляційний суд впевнився в тому, що дорожньо-транспортна пригода за участі водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 трапилася поза межами перехрестя – хоча і не зазначеного якого в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді. Це дає підстави до беззаперечного висновку про неправильне інкримінування у протоколі про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 порушення вимог пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке розпочате складанням протоколу серії ЯТ №381545 від 23 квітня 2008 року про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху, - підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, ст.ст. 294, 295, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 200 8 року – задовольнити, це судове рішення скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате складанням протоколу серії ЯТ №381545 від 23 квітня 2008 року про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху, - закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області підпис В.П. Шпонька
З оригіналом згідно: суддя В.П. Шпонька