АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа: № 33 – 366/2009 року                                   Головуючий у суді першої інстанції

Категорія: ст. 41 КУпАП                                            суддя: Дірко І.І.                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                                      Доповідач апеляційної інстанції:

                                                                        суддя: Губа О.О.                                          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

           12 жовтня 2009 року   апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді:                Губа О.О.

при секретарі:                            Пінчуку О.І        

за участю прокурора:                Коткової В.А.

особи відносно якої закрито

адміністративне провадження: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за клопотанням першого заступника прокурора Миколаївської області Поліщука С.М. про поновлення строку для внесення протесту на постанову судді Центрального районного суду    м. Миколаєва від 18.08.2009 року, якою адміністративне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, пенсіонера, однак працюючого виконавчим директором ТОВ «Тернівський хлібзавод», проживаючого АДРЕСА_1,

– закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді 18.08.2009 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрито за відсутністю складу злочину правопорушення.

В клопотанні перший заступник прокурора Миколаївської області,  посилаючись на порушення суддею законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1, а також на те, що термін для внесення протесту, передбачений ст. 290 КУпАП сплинув, просить поновити для внесення протесту. При цьому посилається, що про винесену постанову органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, стало відомо лише після її отримання, а саме 01.09.2009 року. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП керівництво територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області з відповідною заявою звернулося до прокуратури області. Вважає, що дані підстави для поновлення строку для внесення протесту на постанову судді є поважними.

Заслухавши прокурора Коткову В.А. на підтримку клопотання першого заступника прокурора області про поновлення строку для внесення протесту, заперечення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку для внесення протесту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що прокурору і представнику територіальної інспекції праці у Миколаївській області повідомлення про розгляд 18.08.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не направлялося. Але це не є порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, 26 серпня 2009 року Центральним районним судом                     м. Миколаєва на адресу територіальної інспекції праці у Миколаївській області направлено копію постанови від 18.08.2009 року, яка інспекцією  отримана 01.09.2009 року.

08.09.2009 року територіальна інспекція праці у Миколаївській області направила до прокуратури області направила клопотання про принесення протесту на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 294 КупАП.

    11.09.2009 року прокуратурою області до апеляційного суду поштою направлено клопотання про поновлення строку для внесення протесту і протест.

Виходячи з наведеного, протест на зазначену постанову судді був внесений прокурором більш як через 20 днів після проголошення постанови.

А відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

Таким чином, першим заступником прокурора Миколаївської області порушені вимоги ст.ст. 289, 294 зазначеного Кодексу  без поважних підстав.  

За таких обставин вважаю, що відповідні підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 289 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для внесення протесту на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2009 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення.

Повернути першому заступнику прокурора Миколаївської області протест.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                          О.О. Губа