апеляційний суд одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» жовтня 2009р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Фальчука В.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі - Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворівського районного суду м.Одеса від 15 червня 2009р. по справі за позовом ВАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 014/9247/6/13421 від 11.04.2008р. в розмірі 156 773,27 доларів США, що за курсом НБУ по відношенню до долару США складає 1 207 154,18 гривень.
Зазначений розмір заборгованості складається з заборгованості по кредиту в розмірі 147 496,32 доларів США, заборгованості по відсотками в розмірі 8 158,01 доларів США та заборгованості по пені в розмірі 1 118,94 доларів США.
Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед банком заборгованість у розмірі зазначеному вище.
На підставі викладеного просив задовольнити позов в повному обсязі.
ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнали. Проте відповідач пояснив, що він не відмовляється від повернення отриманого кредиту, однак враховуючи, що на даний час порушена кримінальна справа по факту використання підробного державного акту на земельну ділянку, яка є предметом застави в рахунок належного виконання кредитного договору, просив зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи.
Протокольною ухвалою від 15.06.2009р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Рішенням Суворівського районного суду м.Одеса від 15 червня 2009р. позовні вимоги ВАТ „Ерсте Банк" задоволені частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 193 044 гривень 58 копійок та понесені судові витрати в розмірі 1730 гривень.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, одночасно в апеляційній
Справа №22ц - 3946 /2009р.
Головуючий у першій інстанції" Малиновський О.М. Доповідач - Троїцька Л.Л.
Категорія ЦП : 27
скарзі викладені заперечення щодо протокольної ухвали суду від 15.06.2009р. щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
В судове засідання ні відповідач, ні його представник не з'явились. Були сповіщені належним чином: ОСОБА_2 сповіщався судовою повісткою за останньою відомою адресою, яка зазначена в матеріалах справи та відповідає довідці адресного бюро, а також телефонограмою; представник ОСОБА_4 - судовою повісткою, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.94-97).
28.10.2009р. в апеляційну інстанцію надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що вона знаходиться у відпустці по вагітності та пологам до 30.12.2009р. Самостійно представляти свої інтереси в суді ОСОБА_2 не може, так як не являється спеціалістом з правових питань (а.с.98-101).
Вказане клопотання колегія суддів відхилила та визнала неповажними причини неявки ОСОБА_2, оскільки вагітність його представника не дає йому процесуальних підстав для неявки в судове засідання. Крім того, в суді першої інстанції його інтереси представляв інший представник - ОСОБА_1, який і подав апеляційну скаргу на рішення суду. ОСОБА_2 змінив вказаного представника на стадії апеляційного розгляду справи на ОСОБА_4
Цей представник в апеляційний суд не з'являвся, з матеріалами цивільної справи не знайомився.
Враховуючи викладене, колегія порахувала можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його нового представника, а їх дії визнати як такі, що затягують розгляд справи по суті.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно кредитного договору № 014/9247/6/13421 від 11.04.2008р. ОСОБА_2 отримав від ВАТ «Ерсте Банк» кредит в розмірі 150 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 10.04.2028 року та зі сплатою 13% річних за їх користування. ОСОБА_2 в свою чергу прийняв на себе зобов'язання повернути кредит, шляхом щомісячної сплати частки кредиту за його користування та відсотків.
Відповідно до п.6.5. вказаного кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом, нараховані проценти та неустойку.
Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені умови договору відповідачем належним чином виконані не були, внаслідок чого перед банком за договором кредитування виникла заборгованість станом на 24.03.2009р. в розмірі: заборгованість по кредиту - 147 496,32 доларів США, заборгованість по відсотками - 8 158,01 доларів США, заборгованість по пені - 1 118,94 доларів США, а всього в розмірі 156 773,27 доларів США.
При встановлені заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 193 044 гривень суд виходив із розрахунку курсу гривні по відношенню до долара США, встановленого Національним Банком України на час розгляду справи, який дорівнював 7,61 гривня за 1 долар США (156 773,27 х 7,61), а не з розміру 7,7 гривні за 1 долар США, як зазначав позивач.
При цьому суд керувався вимогами ст.ст.525,549,1054 ЦК України.
Стягуючи з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1730 гривень., суд керувався вимогами ст.81,88 ЦПК України.
Відмовляючи відповідачу та його представнику в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розслідування кримінальної справи по факту використання підробного документа - державного акту на право власності на земельну ділянку - стосується правовідносин між відповідачем та продавцем даної земельної ділянки, тому не яким чином не впливає на розгляд даної справи, предметом якої є неналежне виконання кредитного договору.
Колегія погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка та вказаним вище нормам матеріального і процесуального права.
Доводи скарги викладені щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки та іпотечного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору по даній цивільній справі.
Твердження апелянта щодо необхідності зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи, порушеної за ч.3 ст.358 КК України стосовно підробки державного акту на землю, також не можуть бути прийняті до уваги по вище викладеним мотивам.
Посилання у скарзі на те, що банк не направляв на адресу ОСОБА_5 вимоги стосовно дострокових вимог повернути кредит, відсотки та неустойки, не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи (а.с. 19-22).
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Суворівського районного суду м.Одеса від 15 червня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.П.Фальчук
В.М.Каранфілова
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька