АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №22ц-3903/2009 Категорія № 28
Головуючий першої інстанції Демченко О.М.
Суддя-доповідач Сидоренко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді – Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Мегалайн» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 травня 2009року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегалайн» про розірвання договору будівельного підряду, проведення безпідставно збережених грошових коштів, стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ «Мегалайн» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
встановила:
23.12.2005р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського райсуду м.Одеси з позовом до ТОВ „Мегалайн», в обґрунтування якого послався на те, що 16.08.2005р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду, згідно якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт по реконструкції жилого будинку позивача, а позивач надав аванс у сумі 61200грн. У зв’язку з тим, що відповідач припинив виконання будівельних робіт та не повернув невикористану частину передплати, що складає за підрахунками позивача 30062грн., позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просив суд розірвати договір будівельного підряду від 16.08.2005р., стягнути на його користь з ТОВ «Мегалайн» грошові кошти в сумі 30062грн., інфляційні збитки в сумі 21043грн., 3% річних в розмірі 5200грн., проценти за користування грошима в сумі 12236грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати (а.с.4-6, 332).
14.11.2007р. представник ТОВ «Мегалайн» звернувся до Приморського райсуду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому послався на те, що 16.08.2005р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду, згідно якого ТОВ «Мегалайн» виконало роботи по реконструкції житлового будинку ОСОБА_2 та надало акт приймання виконаних робіт на загальну суму 64444грн., який був підписаний представником ОСОБА_2, а ОСОБА_2 оплату роботи не здійснив, прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, не надав їм проектно-технічної документації, що надає право підряднику зупинити роботу та створює неможливість виконання угоди підрядником. На підставі наведеного, представник ТОВ «Мегалайн» просив суд стягнути на їх користь з ОСОБА_2 за виконані роботи гроші в сумі 3244грн., та з урахуванням річних, пені та індексу інфляції всього стягнути 5187грн.74 коп., та судові витрати (а.с.198-200).
Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 20.10.2008р. матеріали цивільних справ по вищезазначеним позовам були об’єднані в одне провадження (а.с.195).
Рішенням суду від 26 травня 2009року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Суд розірвав договір будівельного підряду від 16.08.2005р., укладений між сторонами та стягнув з ТОВ „Мегалайн" на користь ОСОБА_2 суму безпідставно збережених грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 61305грн. В задоволені інших позовних вимог відмовив. В задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ „Мегалайн" відмовлено (а.с.347-350).
В апеляційній скарзі ТОВ «Мегалайн» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову у повному обсязі, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та безпідставно розірвав договір підряду, не обґрунтувавши підстави розірвання, не з’ясував всі обставини по справі, вважав встановленими обставини, що недоведені, пославшись на висновки експертизи, яка містить безліч протиріч та викликає сумніви. Крім того, суд першої інстанції порушив процесуальні норми, а саме: порушений порядок допиту свідків, ухвалення та проголошення рішення суду (а.с.361-364).
Колегія суддів, заслухав суддю–доповідача, сторони, експерта, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 і зустрічного позову ТОВ “Мегалайн”, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв’язок доказів в їх сукупності.
Задовольнивши частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції вказав, що критично ставиться до представленого акту виконаних робіт від 17листопада 2005р. на суму 64444грн., так як він не був підписаний замовником ОСОБА_2, а на ім’я Чоботко, яка підписала цей акт, він не надав довіреності на право підписувати акт від його імені. Суд послався на висновок експерта за №7885 від 18.05.2007р., згідно якого вартість виконаних ТОВ „Мегалайн” робіт становить 31138грн., а не 64444грн. та невикористаною залишилася сума передплати ОСОБА_2 в розмірі 30062грн., які слід стягнути з відповідача.
Суд першої інстанції розірвав договір будівельного підряду від 16.08.2005р. та, пославшись на вимоги ст.1212 ЦК України, стягнув з ТОВ „Мегалайн” 30062грн., як безпідставно збережену грошову суму, що залишилася невикористаною, вказав, що відповідач не виконує грошового зобов'язання. Пославшись на вимоги ст.625, ч. 2 ст.1214, ст.536, ч.1 ст.1048 ЦК України суд стягнув з ТОВ „Мегалайн” на користь ОСОБА_2 індекс інфляції – 21043грн., річні – 5200грн., проценти за користування чужими грошима в розмірі 5000грн., а всього стягнув 61305грн.
Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд вказав, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, за порушення яких суд стягнув з ТОВ “Мегалайн” на користь ОСОБА_2 інші передбачені законом стягнення. Суд вказав, що претензій щодо якості виконаних ТОВ „Мегалайн” робіт ОСОБА_2 заявлено не було, тому його посилання на стягнення моральної шкоди відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" в даному випадку суд вважав необґрунтованими.
Відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Мегалайн” до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої ним вартості проведених робіт, суд вказав, що встановлена саме переплата ОСОБА_2 за виконані роботи, а ніяк ні заборгованість.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційній суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 п.3 і п.4 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.08.2005р. між ОСОБА_2 та підрядником ТОВ „Мегалайн” був укладений договір будівельного підряду, згідно з яким ТОВ „Мегалайн” зобов'язувалося виконати комплекс робіт по реконструкції жилого будинку належного ОСОБА_2 - а.с.25-27 та ОСОБА_2 був сплачений аванс ТОВ „Мегалайн” за виконання робіт в сумі 61200грн., що підтверджується касовим ордером від 19.08.2005р. - а.с.29. Дійсно на початку жовтня 2005р. ТОВ “Мегалайн” зупинило проведення робіт, посилаючись на відсутність грошових коштів на продовження робіт. ТОВ „Мегалайн” був представлений акт від 17 листопада 2005р. на приймання виконаних робіт на суму 64444грн. – а.с.49.
Суд першої інстанції з метою визначення реальної вартості виконаних ТОВ „Мегалайн” робіт ухвалою від 29 травня 2006року призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої були поставлені наступні питання (а.с.72):
1.Встановити, які будівельні роботи згідно акту від 17 листопада 2005р. (а.с.49) були виконані ТОВ „Мегалайн” ?
2.Встановити вартість виконаних будівельних робіт, з урахуванням її якості, виходячи з розцінок, обумовлених сторонами в угоді (а.с.28)?
Судом апеляційної інстанції не може бути прийнятий, як доказ позовних вимог ОСОБА_3 висновок експерта, з наступних підстав.
Оцінюючи висновок експерта за №7885 від 18.05.2007р. на.с.81-82, судова колегія встановила, що експерт заміст акту від 17 листопада 2005р. досліджував акт від 17 грудня 2005р ., складений робітниками, з якими позивач продовжував роботи по реконструкції свого будинку; експерт досліджував жилий будинок, гараж по вулиці Морська,51 в с. Крижанівка, як об’єкт вже повністю завершений будівництвом з процентом готовності 100%; експерт перелічив недоліки будівництва, в той час, як суд першої інстанції вказав, що у позивача не було ніяких претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем. Експерт вказав, що вартість фактичних виконаних робіт з урахуванням акту від 17 грудня 2005р. та виходячи з розцінок, обумовлених сторонами в угоді від 16.08.2005р. складає – 31138грн. (а.с.82зворот). Однак, в експертизі відсутні посилання чому саме вартість робіт визначена експертом саме в сумі 31138грн. Експерт вказав, що відповідач не виконав роботи по вивозу сміття, пославшись на фото на а.с.10-12, однак, на вказаних фото відсутня дата коли саме вони були зроблені., якого саме об’єкту та з урахуванням того, що позивач домовився на продовження робіт з іншими будівельниками, не можливо встановити який саме підрядник не виконав обов’язок по вивозу сміття.
Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт Будник В.А. не зміг пояснити, чому він заміст акту від 17листопада 2005р. досліджував акт від 17 грудня 2005р., чому він визначив вартість робіт в сумі 31138грн., не зважаючи на те, що сторони згідно договору від 16.08.2005р. домовилися про вартість робіт в сумі 61200грн., яку позивач вніс на рахунок відповідача. В порушенні вимог про виконання експертизи експерт ні в експертизі, а в таблиці на а.с.98-102 вказав перелік звеличення обсягу та вартості робіт, а з огляду вказаної таблиці судова колегія вважає, що експерт зробив зазначений перелік не вказавши взагалі з яких підстав він зроблений, а також взагалі не зрозуміло що мав на увазі експерт вказавши, що всі ці дані зроблені “по сообщению производителя работ”.
Судова колегія не погоджується з висновком експерта відносно того, що в угоді від 16.08.2005р. ТОВ “Мегалайн” зробив збільшення вартості робіт, так як вказані посилання відсутні в самій експертизі, а сторони погодились на час підписання договору на вказану вартість робіт, про що свідчить не тільки підпис позивача в договорі на а.с.28, а і його внесок на рахунок відповідача. Не відповідає обставинам справи висновок експерта про встановлення фактично виконаних робіт, так як експерт послався на акт від 17 грудня 2005р. та проводив дослідження вже повністю завершеного будівництвом з процентом готовності 100% спірного об’єкту.
В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не заявляли клопотання про проведення повторної експертизи, а на думку суду, таку експертизу не можливо призначити з урахуванням обставин по справі та закінченням будівельних робіт.
Судова колегія не приймає до уваги складений відповідачем акт від 17 листопада 2005р., так як вказаний акт був зроблений без участі позивача, не був підписаний позивачем. Також не може бути прийнятий, як доказ позовних вимог ОСОБА_2, акт від 17грудня 2005р., складений за проханням позивача робітниками, які продовжували роботи по реконструкції будинку позивача, так як вказаний акт був зроблений без участі відповідача, акт не підписаній ні позивачем, ні відповідачем, та на думку судової колегії, вказані робітники були зацікавлені в надані недостовірної інформації з метою проведення в подальшому робіт і отримання від позивача грошей за виконання робіт.
Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві вказав, що він встановив, “що у відповідача залишаються невикористаними 20687грн.”, однак, ні в позовної заяві, ні в суді першої та апеляційної інстанції позивач так і не надав доказів, які саме роботи не були виконанні відповідачем на вказану суму. Не має таких даних і у висновку експерта.
Суд першої інстанції визнав, що між сторонами склалися відносини відповідно до договору підряду , які передбачені главою 61 ст.ст.837-874 ЦК України, безпідставно обґрунтував рішення суду , пославшись на ст.536 ЦК України, яка передбачає стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, на ст.625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання, на ст.1048 ЦК України про стягнення процентів за договором позики, на ст.ст.1212,1214 ЦК України про зобов’язання у зв’язку з набуттям , збереженням майна без достатньої правової підстави. Тобто суд першої інстанції в порушенні вимог п.4 ст.309 ЦПК України застосував закон, який не поширюється на ці правовідносини та не застосував закон, що підлягає застосуванню.
Відповідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судова колегія вважає, що позивач ОСОБА_2 та позивач ТОВ “Мегалайн” не надали суду, як першої, так і апеляційної інстанції достатньо доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому у задоволенні їх позовів слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Мегалайн» - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 травня 2009року – скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Мегалайн» про розірвання договору будівельного підряду, проведення безпідставно збережених грошових коштів, стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди. Відмовити у задоволені зустрічного позову ТОВ «Мегалайн» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.
Судді апеляційного суду : І.П. Сидоренко
С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова