АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 463/2009 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП суддя: Галагуза В.В.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Губи О.О.
при секретарі: Простякові Є.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2009 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого АДРЕСА_1,
• визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
В С Т А Н О В И В:
25.09.2009 року о 22.20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Одеське шосе – вул. Туристів у м. Миколаєві створив аварійну ситуацію під час перестроювання на праву смугу руху, не надавши дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія «ВАЗ 2105» різко загальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 10.3 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що судом безпідставно не було досліджено всі обставини справи, оскільки в судове засідання не було викликано свідків та водія «ВАЗ 2105», який одночасно є працівником ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення підлягає перевірці та оцінці, оскільки на момент підписання протоколу про адміністративне правопорушення графа «свідки» була не заповнена, а копія протоколу йому не надавалась.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з адміністративного протоколу вбачається, що 25.09.2009 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Опель Комбо", створив аварійну ситуацію внаслідок того, що під час перестроювання на праву смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія «ВАЗ 2105» різко загальмувати.
Твердження апелянта щодо того, що суд при розгляді адміністративного протоколу щодо нього, не викликав свідків і водія транспортного засобу марки "ВАЗ 2103", який одночасно є працівником ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим. Із протоколу судового засідання від 30.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь при розгляді адміністративного протоколу. Проте, ніяких клопотань щодо виклику свідків та водія в судове засідання не заявляв, а також не давав пояснень щодо того, хто саме складав протокол про адміністративне правопорушення і які недоліки він має.
Таким чином, правопорушник в судовому засіданні не надавав доказів відносно того, що працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не мав права цей документ складати та щодо недоліків протоколу. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.
Крім того, також є необгрунтованим і твердження апелянта щодо того, що на момент підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення графа свідки не була заповнена, оскільки в зазначеному протоколі в графі свідки зазначені свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вказані їх адреси. Також в матеріалах справи є власноручні пояснення вказаних свідків, з яких вбачається, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на дорозі створи аварійну ситуацію.
З огляду на наведене, висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи .
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП і в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, підстав до скасування постанови судді не має.
Керуючись 294 КУпАП , суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2009 року у відношенні ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: О.О.Губа