АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 451/2009 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП суддя: Галагуза В.В.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Танцуріній С.М.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2009 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії ВАТ «МТБ», проживаючої АДРЕСА_1,
– адміністративне провадження за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв’язку зі плином строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови судді 19.02.2009 року в ході проведення перевірки ВАТ "Морський транспортний банк", розташованого по вул. Радянській, 12 – А в м. Миколаєві, було виявлено ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, починаючи з IV кварталу 2006 року – по ІІІ квартал 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушень по веденню податкового обліку не допускала, в тому числі і завищення відрахувань по основним фондам. Зазначає, що згідно актів прийому – передачі № 1029 та № 1094 відповідно від 01.08.2007 року та 18.06.2008 року відпрацьовані лампи ртуть міські люмінесцентні лампи у кількості 140 шт. були здані виконавцю для подальшого їх транспортування до місця утилізації, а тому з моменту складання цих актів право власності та відповідальність за поводження з небезпечними відходами переходять до виконавця.
Щодо порушень філією п. 2, 5, 13, 15 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, апелянт вважає, що вони є безпідставними, оскільки у висновках ДПА у Миколаївській області відсутні посилання на первинні документи, що підтверджують обсяги використаної води на потреби, за які необхідно сплачувати збір за спеціальне водокористування та назва забруднюючої речовини, якою філія ВАТ «МТБ» забруднює навколишнє середовище.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та додатково надані, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2009 року вбачається, що в ході перевірки філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Миколаєві встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення амортизаційних відрахувань на 14796.01 грн., заниження збору спецвикористання водних ресурсів у сумі 47,77 грн., в тому числі неподання розрахунків по збору за спецвикористання водних ресурсів; заниження нарахувань збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 22143, 63 грн. за 4 квартал 2006 року по 3 квартал 2008 року, чим порушила вимоги п.п.8.4.1,8.4 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 року "Про податок прибутку підприємств", п. 2, 5, 13 Закону України "Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів" від 16.08.1999 року, постанови КМУ від 01.03.1999 року Конституції України з цих питань.
По результатам перевірки підприємству було винесено два податкових повідомлення – рішення форми "Р" від 17 лютого 2009 року про сплату основних платежів та сплату штрафних санкцій.
Філією ВАТ "Морський транспортний банк" були оскаржені висновки перевірки від 5.02.2009 року і у відповіді податкової інспекції на заперечення від 12.02.2009 року частково зменшено нарахування по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 234, 58 грн., також скасовано нарахування по податку на рекламу у сумі 244, 58 грн.; по збору за забруднення навколишнього середовища донарахування зменшено частково та залишено нарахування у розмірі 22143,63 грн. Крім того, внесено зміни щодо амортизаційних нарахувань.
В інший частині заперечення філії спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Миколаєві залишені без задоволення.
Також без задоволення державною податковою адміністрацією у Миколаївській області залишена і скарга керуючого філією ВАТ "МТБ" (рішення про результати розгляду скарги від 20.05.2009 року 1196/10/25 – 014).
З огляду на наведене, суддя дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163 – 1 ч. 1 КУпАП., а саме порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Проте, оскільки на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то висновок судді про закриття провадження по справі є обґрунтованим.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Губа