АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 427/2009 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Кішковська З.А.
Головуючий апеляційного суду: суддя Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2009 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Березняку В.В.
за участю захисника: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ФГ «ЛТВ-ПЛЮС», мешканця АДРЕСА_1,
– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
В С Т А Н О В И В:
25.08.2009 року о 19.30 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ «2108», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Березнегувате – Снігурівка – Калинівка на перехресті Снігурівка - Кобзарці допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на перехресті, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП. Посилається на неповноту та не всебічність дослідження обставин ДТП, що потягло за собою необ’єктивність дослідження суддею обставин справи, а саме відсутність в постанові посилань на те, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, заперечення потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, ґрунтуються на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Так, з постанови від 05.10.2009 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_3 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за п.п. 12.1, 12.3 (порушення правил обгону за п. 14.6 «а» ПДР України не знайшло свого підтвердження), що підтверджується даними протоколів: про адміністративне правопорушення від 05.09.2009 року серії ВЕ № 062690, огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 25.08.2009 року, схемою та фототаблицею до зазначеного протоколу, огляду транспортного засобу (а.с. 2, 3 – 5, 6, 33 – 36, 50), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
Тому доводи апелянта щодо відсутності в постанові посилань на те, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.
Порушень, які могли потягнути за собою зміну чи скасування постанови, в тому числі і порушень вимог ст. 38 КУпАП, судом не виявлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 05.10.2009 року відносно ОСОБА_3 із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.10.2009 року відносно ОСОБА_3 – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Губа О.О.