АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-516/2009 року Головуючий у суді першої інстанції Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя: Голубкін О.І.
Головуючий апеляційного суду суддя : Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Танцуріної С.М.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, який 6.03.2009 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 26 жовтня 2009 року о 10 годині, повторно протягом року, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 20.11.2009 року скасувати. Посилається на те, що працівник ДАІ в порушення встановленого порядку не провів його обстеження в медичному закладі на предмет знаходження його в стані будь – якого сп’яніння, не дивлячись на його вимогу, а склав адміністративний протокол. Крім того, працівник ДАІ ввів його в оману і він підписав протокол, де було зазначено, що він перебував в нетверезому стані.
Крім того, апелянт стверджує, що в судовому засіданні він участі не приймав, а в постанові суду безпідставно вказано, що він в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пом’якшити вид стягнення, призначивши його у виді громадських робіт, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з процесуальних підстав.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що отримавши 20.11.2009 року судову повістку на 19.11.2009 року, він з’явився до суду першої інстанції, однак йому було повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся 19.11.2009 року. Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, з яких вбачається, що судовою повісткою № 5889 від 13.11.2009 року ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд його адміністративної справи відбудеться о 09.30 годині 19.11.2009 року. З постанови суду вбачається, що розгляд адміністративної справи відбувся 20.11.2009 року, під час якого ОСОБА_1 був присутнім та провину визнав.
Таким чином, викладене свідчить про те, що обставини, викладені судом першої інстанції в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відносно ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2009 року серії ВЕ № 094735 вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2009 року о 10 годині на перехресті вул. Космонавтів та пр. Жовтневого в м. Миколаєві дійсно повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.10.2009 року (а.с. 3, 4).
Також із пояснень ОСОБА_1 в зазначеному протоколі вбачається, що 25.10.2009 року вживав спиртні напої. 26.10.2009 року був зупинений працівниками ДАІ, від обстеження у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.
Встановлене підтверджується вищевикладеними доказами, а тому суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта щодо порушення працівником ДАІ встановленого порядку обстеження на предмет знаходження його в стані будь – якого сп’яніння та введення його в оману з метою підписання протоколу, спростовуються його власними поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від обстеження в медичному закладі на стан сп’яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу і вважає за доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, яке є мінімальним, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ст. 294 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП – скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Губа