УКРАЇНА 

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/364/20 Головуючий у 1-й інст.  ОСОБА_1  

Категорія  Доповідач                 ОСОБА_2   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, Бережної С,В, та ОСОБА_3 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження № 120170600500015538 від 08.10.2017 за ст. ст. 307 ч. 2. 187 ч. 3 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.07.2021 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, несвоєчасне вручення прокурором стороні захисту клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказує також про недоведеність стороною обвинувачення причетності ОСОБА_8 до інкримінуємого злочину, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неповне врахування тих обставин, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, серйозні захворювання та не отримує лікування.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції додержався вимог КПК України.

Зокрема, суд обґрунтовано врахував потребу подальшого вирішення судом питання про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2. 187 ч. 3 КК України, які є тяжкими; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; не працював та не мав сталих соціальних зв`язків, перебував у міжнародному розшуку, раніше судимий: 16.05.2002 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 07.08.2002 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.11.2007 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 297, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 01.09.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 24.09.2009 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 24.04.2012 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 не визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні у даній справі, судом також не встановлено обставин, які б підтверджували факт неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Вказані обставини свідчать про продовження існування можливих ризиків ухилення ОСОБА_8 від суду та перешкоджання встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків в разі обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі (у тому числі цілодобового домашнього арешту).

Тому висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є законними та обґрунтованими.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: