АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 350/2009 року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Дірко І.І.
Головуючий апеляційної інстанції:
судді Губа О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого – судді:
При секретарі судового засідання:
Особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності:
потерпілого:
захисників: Губи О.О.
Простякову Є.О.
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2009 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого генеральним директором ТОВ НВФ «Терра», проживаючого по АДРЕСА_1,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді, 05.07.2009 року о 12.00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті польової дороги між селами Ольшанське і Три Хати, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, чим порушив вимоги п.п.16.12 Правил дорожнього руху України.
В результаті цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність винесеної постанови судді, просить її скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається, що правил дорожнього руху він не порушував, за обставин, які склалися, на той час на дорозі: на момент зіткнення його транспортний засіб не рухався та не створював при цьому перешкод для безпечного проїзду автомобілю під керуванням ОСОБА_4
Вважає, що в даній ситуації правила дорожнього руху порушив саме водій ОСОБА_4, тому просить прийняти рішення, за яким ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та його захисника ОСОБА_6, заперечення зацікавленої особи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, а також додатково надані документи апеляційній інстанції, прихожу до наступного.
Твердження апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені підстав та спростовуються наступними дослідженими доказами.
Відповідно до п. 1.3, 1.5 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ № 0098998 від 06.07.2009 року, ОСОБА_3, порушивши вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення.
Наведені у зазначеному протоколі дані підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 при складанні протоколу, в судових засіданнях Центрального районного суду та апеляційної інстанції, з яких слідує, що він, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", направлявся з с. Три Хати до села Ольшанське по польовій дорозі. Раптом на перехрестя на проїжджу частину дороги виїхав автомобіль марки "Опель Омега" і йому прийшлось застосувати різке гальмування. чим порушив правила дорожнього руху, оскільки не пропустив його автомобіль, який рухався з правої сторони.
Пояснення потерпілого співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення дорожньо – транспортної пригоди, яка відображена у схемі (а.с. 3), відповідно до яких в результаті ДТП сталося пошкодження транспортних засобів: автомобіля марки «Опель Омега» – деформація переднього лівого крила, капота, переднього бамперу, розбиті передня фара, декоративна решітка радіатору, лобове скло; автомобіля марки «ВАЗ 2107» – деформація в області, переднього лівого крила, капота, переднього бамперу, розбиті: передня фара, декоративна решітка радіатора, лобове скло. Також в схемі зазначено, що шлях гальмування складає 10 м.
Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що загальна ширина ділянки дороги, де відбувалася дорожньо – транспортна пригода, складає 3.7 м, дорожня розмітка відсутня і дорога є ґрунтовою. Також зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося на відстані 1,1 м. Тому з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів, та, виходячи з того, що зіткнення виникло на смузі руху автомобіля ОСОБА_4, то останній рухався по своїй смузі на законних підставах.
Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що коли він під'їжджав до перехрестя, то побачив клуби пилу з правої сторони і зрозумів, що з правої сторони наближається автомобіль. Автомобіль він побачив на відстані близько 100 м. Але все таки виїхав на перехрестя на відстань 0.5 м, де і сталася дорожньо – транспортна подія.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував проти правильності схеми, яку раніше сам підписував.
Із пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 5.07.2009 року на перехресті ґрунтових доріг між селами Три Хати та Ольшанське сталася дорожньо – транспортна подія і в результаті зіткнення автомобілі "Опель Омега" та ВАЗ 2107 отримали пошкодження. Автомобіль ВАЗ 2107 рухався в клубах пилу і побачив він його приблизно за 20 метрів до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_3 на момент зіткнення стояв чи рухався він сказати не може.
А згідно п. 16.12 правил дорожнього руху ОСОБА_3 на перехресті рівнозначних доріг зобов’язаний був дати дорогу автомобілю марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4, який наближався праворуч.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 як учасником дорожнього руху вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Що стосується висновків автотехнічного дослідження, яке надано апеляційній інстанції, то вони зроблені без огляду транспортного засобу – автомобіля марки ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_4, і на теперішній час частково відремонтований. Крім того, ОСОБА_4 не було повідомлено про проведення дослідження щодо дорожньо – транспортної пригоди від 05.07.2009 року.
В той же час спеціаліст зазначив в тексті дослідження, що інформативність та якість наданих на дослідження документів, дозволяє зробити імовірний висновок про те, що до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 автомобіль марки Опель Омега стояв, або повільно рухався. До того ж, спеціаліст зазначає. що яку будь оцінку достовірності показань водіїв з точки зору того, стояв автомобіль марки Опель Омега чи рухався не представляється можливим.
Крім того, у висновках дослідження зазначено, що визначити наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ запобігти дорожньо – транспортній події не представляється можливим.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про що просить апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Губа