АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 413/2009 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 155-1 КУпАП суддя: Покровська Т.С.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Простякову Є.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.09.2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої АДРЕСА_1
– визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
В С Т А Н О В И В:
04.07.2009 року о 13.00 годині в закусочній «Сонячна поляна» поблизу ТЦ «Фокстрот» та будинку № 14 по пр. Корабелів в м. Миколаєві, під час розрахунків за товар виявлено не використання книги обліку розрахункових операцій і розрахункової книги, не видачу розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції та не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товару (відсутні накладні та інші документи), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. При цьому посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 – 1 КУпАП. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення працівником ДПС за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП складено з порушенням ряду нормативно-правових актів, а саме: Господарського кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 219 та акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 04.09.2009 року вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_1 в порушення п. 2, 5, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 – ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" реалізовувався товар без використання обліку розрахункових операцій та розрахункової книги, а також невидача особі, яка отримала товар, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладні та інші документи). ОСОБА_1 не мала доповнень та зауважень до даних документів, про що свідчить її підпис. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначила, що квитанції не видаються у зв’язку з їх відсутністю, а також, що не всі накладні на товар є в наявності.
Також із матеріалів справи вбачається. що на підставі зазначеного акту податковою інспекцією у Корабельному районі винесено рішення про застосування штрафних санкцій у відношенні ОСОБА_1 на суму 3476 грн. 60 коп., які правопорушник сплатила.
Під час розгляду справи судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 – 1 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.
З урахуванням наведеного, підстав до скасування постанови судді немає і тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд
Постановив:
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Губа