АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» листопада 2009р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ „Бласт ЛТД” Дєлієргієва Геннадія Георгійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 30 червня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Бласт ЛТД” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, уточнивши вимоги, просила стягнути на її корись матеріальну шкоду у розмірі 147 116грн. та моральну шкоду - 5000 грн.
При цьому посилалась на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 21.02.2005 року за нею було визнано право власності на літню площадку, площею 81кв.м., розташовану на пляжі «Аркадія» в м.Одеса.
22.05.2006 року при виконанні відповідачем робіт, без її згоди, були демонтовані металеві конструкції і бетонне покриття літньої площадки, чим заподіяно шкоду в розмірі 97 116грн.
Крім прямої шкоди їй також було заподіяно збитки у вигляді не отриманих доходів, що становить 50 000грн.
Також діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 5000 грн. (а.с.3,165).
В судовому засіданні представник позивачки підтримав її позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 30 червня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Суд стягнув з ТОВ „Бласт ЛТД” на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 97 116грн., моральну шкоду – 3000грн. та судові витрати - 743грн., а всього: 100 859грн.
В іншій частині позову – відмовив.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернувся увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин та до теперішнього часу позивач являється суб’єктом підприємницької діяльності. Пошкоджена літня площадка використовується нею для організації підприємницької діяльності та отримання прибутку.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За таких обставин , колегія вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю зі скасуванням рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.310 ЦПК України).
При цьому колегія роз’яснює позивачці, що вона не позбавлена можливості звернутись до господарського суду на загальних підставах для захисту своїх порушених прав.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ „Бласт ЛТД” Дєлієргієва Геннадія Георгійовича задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м.Одеса від 30 червня 2009р. скасувати.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Бласт ЛТД” про стягнення матеріальної та моральної шкоди – закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Одеської області: Л.Л.Троїцька