Справа № 22ц-2511/2010 Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.
Категорія 52 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої - судді Пономарьової О.М.
суддів: Будулуци М.С., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та підігріву води, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2009 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та підігріву води.
З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго” стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 1 листопада 2003 року по 1 березня 2009 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
З них також на користь держави в солідарному порядку стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн.
З вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 (далі - апелянт) та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не врахував, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 жовтня 1997 року, та не є наймачем квартири, про що суд помилково зазначив у заочному рішенні, вирішуючи справу. Також стверджує, що в квартирі у відповідачки ОСОБА_2 відсутні прилади центрального опалення, а гаряче водопостачання взагалі не існує. З нею не укладений договір на опалення і теплопостачання. На порушення вимог ст. 262, ч. ч. 3 і 4 ст.267 ЦК України суд при вирішенні справи не застосував позовну давність і безпідставно стягнув заборгованість з опалення та підігрів води, розмір якої позивач збільшив під час розгляду справи.
Окрім цього, апелянт зазначив, що суд порушив умови проведення заочного розгляду справи, які передбачені ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Представник ТОВ „Краматорськтеплоенерго” Коваль С.Є. в засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до апеляційного суду не з’явились, але про час і місце розгляду справи належним чином повідомленні та просили розглянути справу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ « Краматорськтеплоенерго », дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2009 року ухвалено заочне рішення без участі відповідачів.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Втім, в матеріалах справи, відсутні будь-які свідчення про повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи .
За таких обставин рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим та відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: